Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2023 ~ М-3196/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-3901/23

11RS0005-01-2023-004937-89

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казнова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Казнов И.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1.892.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 25.09.2023). В обоснование требований указано, что постановлениями от 25.05.2021 в отношении него были возбуждены три уголовных дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 31.05.2023, затем постановлением от 20.06.2023 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определением суда от 01.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, руководитель УФК по Республике Коми Честнова Л.И. в представленном в суд отзыве на исковое заявление просила суд рассмотреть дело в их отсутствии, принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А., действующая по доверенности, показала, что за истцом признано право на реабилитацию, которая включает в себя и право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации считает завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что следователями СО ОМВД России по г. Ухте 25.05.2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ: .... по факту хищения денежных средств ФИО7 организованной группой лиц в сумме 64700 рублей в период с 6 по 12 декабря 2020 года; .... по факту хищения денежных средств ФИО8 организованной группой лиц в сумме 64000 рублей в период с 22.07.2020 по 31.03.2021года; .... по факту хищения денежных средств ФИО9 организованной группой лиц в сумме 22800 рублей в период с 22.07.2020 по 25.05.2021 года.

Постановлением от 25.05.2021, указанные дела соединены в одно производство.

25.05.2021 года в 21 часов 50 минут Казнов И.С. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, основанием к задержанию явилось то, что на него указано, как на лицо, совершившее преступление.

26.05.2021 с участием защитника, Казнов И.С. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.05.2021 следователем СО ОМВД России по г. Ухте заявлено ходатайство об избрании подозреваемому Казнову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, подозревается в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, может продолжить совершать преступления с целью извлечения средств к существованию, опасаясь ответственности и наказания скрыться, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на потерпевших. Следователь также ходатайствовал о продлении срока задержания на 72 часа, поскольку для решения вопроса о предъявлении Казнову И.С. обвинения необходимо добыть дополнительные доказательства причастности Казнова И.С. к возникшему подозрению.

Постановлением Ухтинского городского суда от 27.05.2021, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Казнова И.С. меры пресечении в виде заключения под стражу и продлении срока его задержания, отказано. Указано на необходимость Казнова И.С. из-под стражи освободить.

27.05.2021 вынесено постановление об освобождении Казнова И.С. из ИВС ОМВД России по г. Ухте.

27.05.2021 года в отношении Казнова И.С. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25.05.2021 в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки БМВ гос. номер .... и офиса, расположенного по адресу: .... были изъяты оргтехника, сотовый телефон и документация.

05 и 12.07.2022 изъятое имущество было возвращено адвокату Казнова И.С. – Загоняеву В.Ю.

Постановлением следователя ОМВД России по г. Ухте от 31.05.2023, уголовное преследование в отношении Казнова И.С. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Ухте от 01.06.2023 вышеназванное постановление от 31.05.2023 отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя ОМВД России по г. Ухте от 20.06.2023, уголовное преследование в отношении Казнова И.С. вновь прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17 от 29.11.2011 года), исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Учитывая изложенное, суд считает, что Казнов И.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Пленума № 17 от 29.11.11 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, при разрешении исковых требований в заявленном размере, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства: Казнов И.С. в период привлечения его к уголовной ответственности являлся индивидуальным предпринимателем; к уголовной ответственности был привлечен за мошенничество, совершенное организованной группой лиц, соответственно его авторитет и деловая репутация были подорваны; с 25.05.2021 по 27.05.2021 как подозреваемый содержался в ИВС ОМВД России по г. Ухте; избранная в отношении Казнова И.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительное время с 27.05.2021 ограничивала право последнего на свободу передвижения; изъятие 25.05.2021 документов, сотового телефона и спецтехники и их возвращение только в июле 2022 не позволяло Казнову И.С. в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность; категорию и тяжесть вмененного преступления; длительный период расследования с 25.05.2021 по 20.06.2023 (более двух лет).

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу было проведено незначительное количество следственных и иных процессуальных действий с участием Казнова И.С.; мера пресечения в виде заключением под стражу или домашнего ареста в отношении него не применялась, не применялись и более мягкие меры пресечения.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приведшее к нарушению его личных неимущественных прав, в частности право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на достоинство личности, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя, адвоката Загоняева В.Ю. составили 20.000 руб., данные расходы подтверждены документально: соглашением об оказании юридической помощи от 10.07.2023, чеком от 18.07.2023. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления), суд считает сумму в размере 20.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казнова И.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казнова И.С. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева