Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 ~ М-1836/2023 от 19.12.2023

УИД 57RS0024-01-2023-002628-09

Дело № 2-384/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Климовой ФИО13 к Самойлову ФИО14, Самойлову ФИО15, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Самойлову В.Н., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак: №, под управлением Акулова В.Д., собственником которого является истец Климова Л.В., и с участием транспортного средства марки:
ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак: №,
под управлением ответчика Самойлова В.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 175 000 рублей 00 копеек. Решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Автономной некоммерческой организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - Финансовый уполномоченный)
№ № от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований Климовой Л.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2024 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Самойлов П.П.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать в равных долях с Самойлова В.Н., Самойлова П.П. в пользу Климовой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей
00 копеек. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Климовой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 00 копеек, расходы
по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек

Истец Климова Л.В. и ее представитель по ордеру Глухов А.А., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Глухов А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности
Сухинина М.А. извещенная судом надлежащим образом о дате, времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно котором полагала заявленные к страховой компании требования незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указала, что гражданская ответственность Самойлова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии
с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшей не имелось. Просила в удовлетворении заявленных к страховой компании исковых требований отказать.

Ответчики Самойлов В.Н., Самойлов П.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акулов В.Д., Финансовый уполномоченный Климов В.В. извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом
от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон
в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина
в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением
его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года
N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность, по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника, то есть имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных норм, ответственность за причинения вреда источником повышенной опасности будет нести его собственник, если не докажет, что право владения им было передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию
до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак: №, является Климова Л.В.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак: № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Самойлов П.П.

23 августа 2023 года на 4 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак: №под управлением Акулова В.Д. и транспортного средства марки ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак: № под управлением Самойлова В.Н., в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 23 августа
2023 года № № Самойлов В.Н. привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вышеуказанное постановление должностного лица не обжаловалось, вступило в законную силу. Назначенное наказание в виде административного штрафа Самойловым В.Н. исполнено, штраф оплачен.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Климовой Л.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
а гражданская ответственность Самойлова П.П. застрахована не была.

14 сентября 2023 года Климова Л.В. обратилась в страховую компанию
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

4 октября 2023 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах»
было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
в установленном порядке не была застрахована.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак: №, Климова Л.В. обратилась в суд
с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании совокупной оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2023 года на 4 км. автодороги Орел-Тамбов является Самойлов В.Н., действия которого, при управлении транспортным средством, не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего им было совершено столкновение с транспортным средством Климовой Л.В., и, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба
Климовой Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи
с действиями Самойлова В.Н., в том числе по нарушению последним вышеприведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административной проверки, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии
от 23 августа 2023 года; постановлением инспектора по ИАЗ отдельного
СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 23 августа 2023 года № № о привлечении Самойлова В.Н.
к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Самойлова В.Н., Акулова В.Д.

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действий
Самойлова В.Н. по управлению транспортным средством в соответствии
с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Самойловым В.Н. в материалы дела
не представлено.

Также суд приходит к выводу, что Самойлов П.П., в отсутствие полиса ОСАГО, являясь законным владельцем транспортного средства передал право управления им Самойлову В.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что не освобождает его от ответственности
по возмещению ущерба истцу в долевом с Самойловым В.Н. порядке, который суд определяет по 50% за каждым.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на ответчиков
Самойлова В.Н. и Самойлова П.П. должна быть возложена ответственность
в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца Климовой Л.В.

Возлагая на Самойлова В.Н. и Самойлова П.П. ответственность
по возмещению истцу ущерба, суд исходит из приведенных выше норм материального права, согласно которым факт передачи законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения
в установленном законом порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование
о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным
в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По указанным обстоятельствам решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года № У-23-113783/5010-003 в удовлетворении требований Климовой Л.В. к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу Климовой Л.В. страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2023 года № №, проведенной индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.М.
(далее - Иванов Е.М.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак№ составляет 175 000 рублей 00 копеек.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от 12 сентября 2023 года № 099/23, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования,
в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Определяя размер причиненного истцу Климовой Л.В. ущерба,
суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта от 12 сентября 2023 года № №, проведенным Ивановым Е.М. в размере 175 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом
Климовой Л.В. обстоятельства, ответчиками Самойловым В.Н.,
Самойловым П.П. суду не представлено, суд основывает свое решение
на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требования Климовой Л.В.
к Самойлову В.Н., Самойлову П.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, а к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное
не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления, с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 3 октября 2023 года № 22.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы
от 12 сентября 2023 года № № в размере 12 500 рублей 00 копеек,
что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2023 года серии №, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
2 400 рублей.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что исковые требования Климовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения,
а к Самойлову В.Н., Самойлову П.П. удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что представленная истцом доверенность от 14 сентября 2023 года серии № содержит сведения о конкретно рассматриваемом деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с Самойлова В.Н., Самойлова П.П. в пользу Климовой Л.В. судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климовой ФИО16 к Самойлову ФИО17, Самойлову ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Самойлова ФИО19 (паспорт серии № выдан Отделением Управления Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю в Новоалександровском районе ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу Климовой ФИО20
(паспорт серии № выдан Орловским районным отделом внутренних дел Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы от 12 сентября 2023 года № 099/23
в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самойлова ФИО21 (паспорт серии № выдан Отделением Управления Федеральной Миграционной службы России
по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Климовой ФИО22 (паспорт серии № выдан Орловским районным отделом внутренних дел Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы от 12 сентября 2023 года № № в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей
00 копеек.

Исковые требования Климовой ФИО23 (паспорт
серии № выдан Орловским районным отделом внутренних дел Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года (№) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: № о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить
без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья С.В. Щукин