Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2022 ~ М-3928/2022 от 07.11.2022

66RS0044-01 -2022-005847-12

Дело 2-4358 /2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекунова Валерия Геннадьевича к Осиповой Ирине Юрьевне о признании расписки недействительной,

установил:

Шекунов В.Г. обратился в суд с иском к Осиповой И.Ю о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 656 110 руб. недействительной, в силу ее безденежности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2011 решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2- 497/2011 частично удовлетворены его исковые требования к Осиповой Ирине Юрьевне. С Осиповой И.Ю. взыскано 754 725 руб. 96 коп., из них: в счет исполнения обязательства поверенного в размере 570 000 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 183 725 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Шекунова Валерия Геннадьевича с должника Осиповой Ирины Юрьевны суммы 754 725 руб. 96 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в счет исполнения взыскана сумма в размере 500 рублей.

В последующем по указанному исполнительному документу исполнительное производство было вновь возбуждено - в производстве СПИ Первоуральского РОСП УФССП находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя удержания производились из пенсии должника.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой И.Ю. в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в счет индексации суммы, присужденной решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 516 717 руб. 40 коп.

Должник Осипова И.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение частная жалоба в настоящее время находится в производстве Свердловского областного суда. В ходе судебного заседания представителю Шекунова В.Г. адвокату Ялуниной Ю.А. была предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шекунова В.Г. о получении от Осиповой И.Ю. 656 110 руб. 42 коп. во исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время Шекунов В.Г. обратился в Свердловский областной суд с просьбой приостановить производство по частной жалобе на определение суда об индексации присужденных сумм - до момента рассмотрения дела по настоящему иску.

По результатам ознакомления его (Шекунова В.Г.) с распиской он подтверждает, что подпись принадлежит ему, он поставил подпись в расписке при встрече с Осиповой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, когда он также подписал соглашение между ним и Осиповой о выплате ему средств по исполнительному производству. При этом документы в напечатанном виде (соглашение, расписка) уже имелись у Осиповой, она их передала ему для подписи. Он подписал соглашение и расписку одномоментно в один день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считал, что Осипова И.Ю. произведет оплату ему тут же и единовременно в сумме 100 000 руб., как она обещала, но попросила поставить подпись в расписке и соглашении перед передачей денег, что он и сделал. Документы он не читал. Однако Осипова И.Ю. ни сразу, ни в последующем не передала ему ни 100 000 руб., ни тем более 656 110 руб. 42 коп.. Считает, что расписка является безденежной.

В ходе судебного заседания представитель истца Шекунова В.Г. Ялунина Ю.А. за требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит учесть, что никаких денежных средств ее доверителю не передавалось. Ответчик Осипова И.Ю. в рамках исполнительного производства сама неоднократно ссылалась на то, что не обладает средствами исполнить обязательства перед взыскателем в значительной сумме, поскольку имеет только пенсию по инвалидности. Приговором Первоуральского городского суда была осуждена ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение мошенничества, в том числе, по одному эпизоду - преступление повлекло лишение права на жилье, ответчик отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Постоянно поясняла истцу, ссылаясь на отсутствие материальной возможности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, просила договориться на меньшую сумму. Взыскатель пошел ей на встречу, так как хотел договориться мирным путем, получить одномоментно хотя бы 100 000 руб., так как сам сильно нуждался в денежных средствах, а оставшуюся сумму был готов получать в последующем по частям из средств пенсии ответчика. Ответчик, получив расписку от истца - вновь не передала ему деньги.

Предметом спора является расписка. Изначально ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в пользу истца. Этим решением взыскивались денежные средства в размере 754725,96 рублей. Истец выдал Осиповой, которая осуществляет риэлтерскую деятельность доверенность на квартиру, после того, как продали квартиру, Осипова деньги получила, но Шекунову не передала, поэтому с нее была взыскана сумма с процентами. По результату сделки и не получении денег Шекунов остался без жилья. В настоящее время он не имеет жилья, проживает на съёмных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ решение апелляционной жалобы было оставлено без изменений, после получения исполнительного листа истец обратился в службу приставов и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Исполнение производилось в незначительных суммах, кроме того, ответчик какое-то время находилась в местах лишения свободы. Исполнительный лист был у первоначально у приставов, но потом был направлен по мету отбытия наказания. Он обратился к приставам после освобождения Осиповой. Поскольку исполнительного производства не было, то истец обратился к ответчику с требованием исполнить решение суда. Осипова сказала, что готова исполнить обязательства, но денежных средств у неё не было и у нее есть возможность только передать единовременно сумму 100000 рублей. Истец согласился на передачу и в ДД.ММ.ГГГГ года договорились о встрече у РОСП ФССП. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, встреча происходила в машине ответчика, там они были вдвоём. У ответчика были на руках документы, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, оно уже было составлено. Согласно данному документу в соответствии с возбужденным исполнительным производством № сторона 1 предаёт денежные средства истцу в сумме 656 110,42 рулей. Откуда такая сумма взялась у ответчика, истцу неизвестно. Указанно, что согласно данному соглашению денежные средства в размере 600 000 рублей выплачиваются наличными, путём подписания настоящего соглашения. Указано, что Шекунов подтвердил выплату. Истец пояснил, что денежные средства он не получил. Ответчик пояснила Шекунову В.Г., что она готова передать 100 000 рублей, но только если только он укажет, что получил 650 000 рублей. Истец очень нуждался в деньгах, поэтому согласился, он работал охранником. Подписал соглашение, но денежные средства даже 100 000 руб., которые обещала, ответчик ему не передала. В документе было написано, что истец подписывает соглашение и ответчик передаёт сразу 100 000 рублей. Как он потом вспомнил, были ещё документы, согласие было не в одном экземпляре, была ещё расписка. Она ему пояснила, что 100,000 рублей ему отдаст позже. После произошедшего ее доверитель (Шенкунов) пытался с ней связаться. ДД.ММ.ГГГГ они не встречались, денежные средства он не получал, потом он снова обратился к приставам. Ссылался на сложившиеся обстоятельства. В дальнейшем он обращался в Первоуральский городской суд с заявление об индексации денежных средств, у пристава он получил документы, в котором указано в каком размере был выплачен долг. ДД.ММ.ГГГГ была выдан документ, в котором указано, что сумма задолженности составляет 719 000 рублей. В связи с таким остатком задолженности был произведён расчёт индексации за период с момента вынесения решения судом. После определения суда об индексации в адрес истца поступила частная жалоба. В определении суда была указана сумма, которую просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей. Частная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ от ответчика. Ответчик ссылалась на соглашение, а также на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства. В расписке и в соглашении говорится о том, что он получил сумму в размере 600 000 рублей. Когда рассматривалась <адрес> судом частная жалоба на определение по индексации, ответчик принимала участие в процессе и пояснила, что передала денежные средства в размере 600 000 рублей, хотя в ходе исполнительного производства все время жаловалась, что её доход - это только пенсия по инвалидности. Она сказала, что взяла накопления у мамы. На вопрос суда откуда её мама вяла денежные средства, то она пояснила, что мама её является длительное время должностным лицом в городской больнице, также она пояснила, что были накопления наличными и она их передала Осиповой (ответчице). В суде апелляционной инстанции ей (представителем Шекунова) копия расписки была получена. Это послужило тем, что Шекунов обратился в суд, чтобы признать расписку недействительной. Ссылается на то, что ответчик денежные средства не передала. Имеется 2 документы с разными числами о получении им одной и той же суммы. Ответчик поясняла, что соглашение составил её адвокат. Шекунов посмотрел и сказал, что подпись его, но денежные средства он не получал. Сумма задолженности более 700000 рублей, Осипова сейчас вообще не оплачивает. Истец пояснил, что если бы было такое исполнение, то ответчик была бы как должник и могла обратиться к приставам. Письменные документы, которые подтверждают, что денежные средства переданы, носят противоречивый характер. Истец не получал деньги ни единого раза. Шекунов считает, что документы не соответствуют друг другу. Соглашение даты не содержали в печатном виде, потом уже дата проставлена рукой. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. Они встречались только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на то, что денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ, Однако в этот день они даже не встречались. Документы подписаны были ДД.ММ.ГГГГ. И из документов следует, что он два раза получил денежные средства. Позиция Шекунова В.Г. сводилась к тому, чтобы получить единовременную сумму, она ему сказала, чтобы он подписал документы и она ему передаст деньги. Этого не произошло. В полицию ее доверитель не обращался, считал, что поскольку деньги он не получил, то никакие обязательства не выполнены. Истец не считал, что его права нарушены. Раз она деньги не передала, то он думал, что документы считаются недействительными. Ранее Шекунов определённый период времени отсутствовал в Первоуральске, потому что находился в реабилитационном центре. Выпивал. В период 2008-2010 года был первый курс, после исполнительного производства он опять там был.

Расценивает неявку ответчика по той причине, что у Осиповой И.Ю. отсутствуют доказательства наличия такой суммы, которая якобы ею была передана в счет погашения долга Шекунову В.Г..

Ответчик Осипова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, учитывая мнение представителя истца Ялуниной Ю.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель Белоусова И.С. суду пояснила, что истец неоднократно был у нее на приёме. Шекунов отозвал исполнительный лист в январе 2021 года, но на тот момент он ей пояснил, что денежные средства не получил. Это с его слов. Он повторно его предъявил в октябре 2021 года. Ежемесячно с пенсии ответчика Осиповой И.Ю. удерживалась сумма, потом в июле 2022 года Осипова обратилась с заявление о сохранении прожиточного минимума. 50% у нее с пенсии удерживалась. Ей был сохранен прожиточный минимум и уже взыскивать было нечего.

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

    Предметом спора по данному делу является расписка истца Шекунова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчику Осиповой И.Ю., которую он оспаривает по безденежности.

    Согласно содержанию данной расписки она выдана взыскателем (истцом по делу) о получении им от должника Осиповой И.Ю. денежных средств в размере 656 110 руб.42 коп. по исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с возбужденным <адрес> отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При этом в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Осиповой И.Ю. (сторона 1), так указано в соглашении, и Шекуновым В.Г. (сторона 2) по которому:

«1. Во исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с возбужденным <адрес> Отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, Сторона 1 передает Стороне 2 денежные средства в размере 656 110 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 42 (сорок две) копейки, а Сторона 2 указанные денежные средств принимает в счет основного долга в размере 726 110 (семьсот- двадцать шесть тысяч сто десять) рублей 42 (сорок две) копейки. Денежные средства в размере 656 110 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 42 (сорок две) копейки выплачены наличным путем полностью до подписания настоящего соглашения.

2. Оставшаяся сумма долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей будет выплачена Стороной 1 Стороне 2 в течение 35 (тридцати пяти) месяцев с момента подписания настоящего соглашения, а именно ежемесячно не менее 2 000 (двух тысяч) рублей до полного погашения долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Ежемесячная оплата в размере не менее 2 000 (двух тысяч) рублей будет подтверждаться подписью в получении денежных средств Стороной 2 в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

3. После подписания настоящего соглашения в течение 2 (двух) рабочих дней Сторона 2 обязуется обратиться в <адрес>ное Отделение судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Осиновой Ирины Юрьевны.

4. Стороны с момента подписания настоящего соглашения не могут в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его условия. В противном случае, виновная сторона возмещает убытки, понесенные другой стороной, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего соглашения.

5. Стороны соглашения подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под    опекой и попечительством, не страдают    заболеваниями препятствующими осознать суть соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить: данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Данное соглашение подписано сторонами.

Если обратится к данному соглашению, оно имеет текст « оплата в сумме 656 110 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 42 (сорок две) копейки произведена согласно п.1 настоящего договора, претензий не имею. Далее в тесте расписки прочерк_____Шекунов Валерий Геннадьевич», подписи Шекунова В.Г. нет.

В подтверждении состоявшегося соглашения представлена расписка истца Шекунова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от должника Осиповой И.Ю. денежных средств в размере 656 110 руб.42 коп., которую он оспаривает по безденежности, указывая на то, что ответчик по делу Осипова И.Ю. не имела таких денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Шекунову В.Г. по исполнению решения суда представлена расписка, подписанная им самим (взыскателем), при этом сам текст расписки выполнен печатным текстом, которую как утверждает истец, представила ему должник Осипова И.Ю. (ответчик по делу)

Истцом данная расписка оспаривается по безденежности. Данные доводы поддержала представитель истца, указывая, что ответчик не имела данной денежной суммы.

Ответчик Осипова И.Ю. в судебное заседание не явилась, доводы истца Шекунова В.Г. и его представителя Ялуниной Ю.А. не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1)..

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

    Как установлено судом, единственным источником дохода ответчика Осиповой И.Ю. является пенсия, что подтверждает довод истца – отсутствие у нее финансовой возможности для возврата взысканных по решению суда в его пользу.    

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ответчика Осиповой И.Ю. наличных денежных средств, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что представленная расписка ответчиком являются безденежными. Денежные средства ответчиком не возвращались, расписки являются безденежными.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шекунова Валерия Геннадьевича к Осиповой Ирине Юрьевне о признании расписки недействительной, удовлетворить.

    Признать расписку Шекунова Валерия Геннадьевича от 27.01.2021 о получении им (Шекуновым Ваплерием Геннадьевичем) от Осиповой Ирины Юрьевны денежных средств в размере 656 110 рублей 42 копейки недействительной в силу безденежности.

    Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда составлено 11 января 2023 года.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян