Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2021 (2-8353/2020;) ~ М-6312/2020 от 28.09.2020

Дело 2-1876/2021 (2-8353/2020;)                       17 мая 2021 года    78RS0014-01-2020-008397-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамаева Аркадия Анатольевича к Дмитриеву Ярославу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Шамаев А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Я.В. и Жуковой Т.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Explorer, г.р.з. В050ВМ178 в размере 302 507 руб., расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб.

В ходе разбирательства по делу от требований, предъявленных к ответчику Жуковой Т.С., истец отказался, на основании чего определением суда от 18.03.2021 был принят отказ Шамаева А.А. от иска в части требований к ответчику Жуковой Т.С., производство по делу в указанной части было прекращено /л.д. 175-176/.

Истец Шамаев А.А., представитель истца Иваницкая А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Дмитриева Я.В. поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, настаивали на рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик Дмитриев Я.В. действительно извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем передачи 28.04.2021 телефонограммы, однако ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний без уважительных причин не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также ходатайств не заявил, сведений об уважительности причин неявки на рассмотрение дела по существу также суду не представил /л.д. 187/.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени его проведения надлежащим образом, получило судебное извещение 13.05.2021, ранее представило в материалы дела копии материалов выплатного дела по обращениям истца /л.д. 138-169/.

Третье лицо ООО "Инфинити" в судебное заседание также не явилось, извещалось о месте и времени его проведения надлежащим образом, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилось.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика Дмитриева Я.В., а также представителей третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "Инфинити".

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения /в данном случае – до дорожно-транспортного происшествия/.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. № с 25.09.2018 принадлежит Жуковой Т.С. /л.д. 136-137/.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2019 транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. № арендодателем-собственником Жуковой Т.С. было передано арендатору Дмитриеву Я.В. за арендную плату в размере 10 500 руб. еженедельно.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязался самостоятельно заключить договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 119/.

Также, пунктом 6.4 указанного договора определено, что арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства /л.д. 119-120/.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самохвалова А.А., управляющего транспортным средством Опель Мовано, г.р.з. №, водителя Шамаева А.А., управляющего транспортным средством Форд Explorer, г.р.з. № и водителя Дмитриева Я.В., управляющего транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Жуковой Т.С.

Согласно объяснениям Шамаева А.А., данным инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировского району Санкт-Петербурга, 10.01.2020, управляя технически исправным транспортным средством Форд Explorer, г.р.з. №, он следовал в правой полосе по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге от проспекта Стачек к проспекту Маршала Жукова, водитель автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. № неожиданно начал манёвр, решив перестроиться в правую полосу, не убедившись в безопасности манёвра, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также, свидетель Петров К.В. дал объяснения о том, что 10.01.2020 он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. № под управлением Дмитриева Я.В., и при движении по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге от проспекта Стачек в районе 18:00 в момент перестроения, он увидел автомобиль Форд Explorer, г.р.з. В050ВМ178, движущийся по автобусной полосе, однако, не успел сориентироваться и предупредить водителя Дмитриева Я.В., после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, согласно объяснениям непосредственно водителя Дмитриева Я.В., данным инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировского району Санкт-Петербурга, 10.01.2020, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. №, он следовал по <данные изъяты> проспекту в Санкт-Петербурге к дому №, совершал поворот во двор, не нарушая Правил дорожного движения РФ, с центрального ряда на автобусную полосу через разделительную разметку для перестроения. После перестроения направо произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Форд Explorer, г.р.з. №, который двигался по автобусной полосе, при этом, в момент перестроения он /водитель Дмитриев Я.В./ резких маневров не совершал, включил сигнал поворота.

В постановлении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировского району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировавшего объяснения всех участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Дмитриевым Я.В., так как последний управляя технически исправным транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Explorer, г.р.з. № под управлением водителя Шамаева А.А., и от удара транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. № совершило столкновение также с транспортным средством Опель Мовано, г.р.з. С619ВР178.

Указанное постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировского району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а, соответственно, и вина Дмитриева Я.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной.

При этом определение 78 0 032 003057 инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о страхового полиса, свидетельствующего о страховании гражданской ответственности в рамках ОСАГО на момент ДТП исключительно у водителя Дмитриева Я.В., управляющего транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. А853ХА198, не содержит.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником Жуковой Т.С. суду были представлены доказательства того, что транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. № выбыло из ее владения на основании соответствующего договора, заключенного с Дмитриевым Я.В., согласно условиям, которого именно на ответчика Дмитриева Я.В. была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО, а также ответственность за вред, причиненный третьи лицам, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на Жукову Т.С., как на собственника транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. № обязанности по возмещению причиненного Шамаеву А.А. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 действительно не имеется.

При этом, учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. А853ХА198 Дмитриева Я.В. на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.01.2020 застрахована не была, поскольку полис № не был активен на данную дату /л.д.121/, на основании чего и обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения ущерба у третьего лица СПАО "Ингосстрах" не возникло, так как гражданская ответственность виновного лица – ответчика Дмитриева Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключило возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что также подтверждено копией материалов выплатного дела, представленных СПАО "Ингосстрах" по всем обращениям истца.

В силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст.1064 ГК РФ, которая не опровергнута ответчиком, а добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Explorer, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению истцу именно за счет ответчика Дмитриева Я.В., по вине которого произошло указанное происшествие.

На основании отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» № от 03.07.2020, составленного по заказу истца с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, определено, что «рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события автомобилю Форд Explorer, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 302 507 руб., с учетом износа деталей – 147 403 руб.» /л.д.53/.

Вместе с тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая указанный отчет об оценке ущерба, суд, исходит из того, что данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не поступили, а иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным отчетом при принятии решения по делу.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дмитриева Ярослава Вячеславовича в пользу истца Шамаева Аркадия Анатольевича в счёт возмещения ущерба, причиненного 10.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Explorer, г.р.з. В050ВМ178 в размере 302 507 руб., то есть без учета износа деталей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» № от 03.07.2020, которое положено в основу решения суда, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, оплаченные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2020 подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 6 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 507 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 225 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░