Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2023 (12-2203/2022;) от 01.12.2022

№ 12-373/23

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Санкт-Петербург,

                                                         ул. 3-я Советская, дом 40, зал №422

              Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Киселева В.Е. по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., Киселев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Киселева В.Е. должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся Киселев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

       В апелляционной жалобе Киселев В.Е. просит постановление Комитета по транспорту отменить, поскольку его транспортное средство было расположено перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», вне зоны действия знака.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту и Киселев В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту и Киселева В.Е.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что

ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель Киселев В.Е. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – <данные изъяты>, заводской    номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина Киселева В.Е. как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

       Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

       -постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. в котором отражены все юридически значимые факты, а именно дата, время, место, событие вменяемого правонарушения, с фотофиксацией;

      -свидетельством о поверке <данные изъяты>, заводской    номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

       -сведениями из дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, согласно которым, дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», установлены у <адрес>

Изложенные заявителем в жалобе доводы являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что транспортное средство Дмитриченко Н.Г., припарковано на участке дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, должностным лицом установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя Киселева В.Е., в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Киселев В.Е. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

       Доводы жалобы о том, что транспортное средство заявителя было расположено перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», вне зоны действия знака подлежат отклонению, поскольку правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Интегра - КДД, идентификатор №, свидетельство о поверке №

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Специальное техническое средство <данные изъяты>, допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра -КДД, которым было зафиксировано правонарушение, не соответствующей требованиям, предписанными дорожными знаками, сомнений не вызывает.

Кроме того, факт размещение транспортного средства в зоне действия знака 3.27 зафиксировано фотоматериалам, при этом суд учитывает, что субъективное мнение заявителя о том, что транспортное средство было расположено вне зоны действия указанного знака, пред знаком 3.27 может быть обусловлено разным ракурсом фотофиксации.

          При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства Киселева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

     Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Киселева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Суд, учитывает, что факт совершения Киселевым В.Е. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №, зона контроля которого определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства № при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, событие вменяемого Киселеву В.Е. правонарушения зафиксировано технически исправным средством №, что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

        Суд учитывает, что в постановлении отсутствует ссылка на дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор», вместе с тем, отсутствие в постановлении должностного лица знаков дополнительной информации, не является основанием для освобождения Киселева В.Е. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку в постановлении согласно диспозиции ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ имеется ссылка на нарушение конкретного требования, предписанного дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортного средства

        Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Киселева В.Е. не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Киселева В.Е. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

       Таким образом, действиям Киселева В.Е. нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Киселева В.Е. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

    В целом Киселев В.Е. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

    Суд расценивает позицию Киселева В.Е. как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом заявителя и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Киселева В.Е. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Киселевым В.Е. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Киселеву В.Е. в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным Киселевым В.Е.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

     Жалобу Киселева В.Е.- оставить без удовлетворения.

     Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: