Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-8/2019 от 25.02.2019

Судья Новокшенова О.А.

Апелляционное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

при секретаре – Жолудь Н.Л.,

с участием ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянниковой А.Ю.,

подсудимого Смирнягина А.А.,

защитника – адвоката Карикова А.Н., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе адвоката Карикова А.Н. в интересах осужденного Смирнягина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Новокшеновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнягин Александр Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Смирнягин А.А. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит обвинительный приговор в отношении Смирнягина А.А. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного преступления. Указанное обосновал тем, что судья безосновательно не принял во внимание показания Смирнягина А.А. в суде о своей не причастности к деянию. Ссылаются на нарушения УПК РФ в части отсутствия в материалах дела поручения дознавателя на выполнения следственных действий в рамках проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ оперативными работниками и также начальником ЛПП: на осмотр мест происшествия, в ходе которых изымались документы. Судья в приговоре также сослался на объяснения Смирнягина А.А. данные в ходе проходившей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, без участия адвоката. Не обоснованно судьей приняты во внимание документы из личного дела подсудимого (автобиография, должностная инструкция), поскольку по версии защиты они могли быть выполнены и другими лицами. Кроме того, поскольку должность не требовала высшего образования, то, документ и не использовался, и каких либо дополнительных прав не давал, сам подсудимый был уверен в его подлинности, что указывает на отсутствие умысла, следовательно и состава преступления.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов, а также на справедливость назначенного судом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу что суд первой инстанции вынес приговор с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, соответствует предъявленному обвинению, является правильной.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнягина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Судом подробно дан анализ показаниям подсудимого, мотивирован вывод о том почему им отвергнуты показания данные в суде, приведены доказательства подтверждающие вывод судьи. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Смирнягин А.А. использовал заведомо подложный документ: доводы подсудимого о подложности документов в его личном деле, опровергается показаниями свидетелей приведенных в приговоре и анализом материалов дела: так согласно документам Смирнягин в ВУЗе не поступал, не обучался и диплом ему не выдавался. Согласно подложному документу (что сторонами не опровергается) Смирнягин А.А. обучался на очной форме, все пять лет, прослушав курс в 9882 часа. Согласно же данных трудовой книжки Смирнягин А.А. в указанный период ДД.ММ.ГГГГ работал в различных учреждениях, расположенных в <адрес>. Судьей на анализе изученных доказательств сделан правильный вывод о невозможности принятия во внимания показаний подсудимого, которые опровергаются изученными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, в настоящее время не усматривается. Довод защиты о том, что при приеме на работу подсудимый не представлял диплома, следовательно его не использовал как таковой, является попыткой ввести в заблуждение стороны: действительно, первоначально при приеме на работу в качестве водителя им документ не представлялся, однако, с 2009 года он назначен на должность государственного инспектора по маломерным судам. Указанная должность требовала наличия высшего образования (что следует из должностной инструкции п. 1.4 раздела 1, подтверждается показаниями работников отдела кадров) вот тогда-то, диплом и был предъявлен и использован, дав возможность подсудимому занять должность и работать по ней. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнягин А.А. не знал о поддельности диплома являются надуманными, из ответа учреждения следует, что диплом о высшем образовании на имя Смирнягина не выдавался, о чем последний не мог не знать, используя поддельный документ.

Защитой указано на нарушения уголовно-процессуальных требований при сборе доказательств, а именно отсутствия в деле письменных поручений на проведения осмотров места происшествия, проведенных оперативными работниками и начальником ЛПП. С указанными доводами защиты нельзя согласиться, поскольку осмотры места происшествия были проведены до возбуждения уголовного дела, что не противоречит действующим нормам уголовно-процессуального закона, относящим осмотр места происшествия к неотложным следственным действиям, в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Нормы регламентирующие проведение до следственной проверки не требуют дачи письменных поручений кому-либо.

Кроме того, ст. 5 УПК определяет дознавателя как должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК. Таким образом, любой оперуполномоченный, которому начальником органа дознания поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, является дознавателем. Начальник ЛПП также относится к лицам уполномоченным проводить доследственные проверки, в таком случае каких – либо поручений вообще не требуется. Таким образом, суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в рамках доследственной проверки, кроме того, добытые доказательства в последующем в ходе дознания были осмотрены и приобщены к материалам дела в рамках следственных действий, с учетом требований о их допустимости и относимости.

Вместе с тем, суд соглашается, с защитой о необходимости признать в качестве недопустимых доказательств – объяснения Смирнягина А.А., данные им сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки в отсутствии адвоката, поскольку они действительно не могут быть признаны допустимыми в силу не реализации опрашиваемым права на защиту, и подлежат исключению из приговора. Вместе с тем суд полагает, что несмотря на исключение из доказательственной базы указанных выше протоколов опросов подсудимого, совокупность имеющихся иных доказательств вины подсудимого является достаточной для постановления обвинительного приговора, и не повлияло на выводы судьи. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Судья объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены данные характеризующие осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были полностью учтены. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения назначенного наказания.

С учетом указанного, приговор не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнягина Александра Анатольевича - изменить.

Исключить из приговора суда как недопустимые иные доказательства – объяснения Смирнягина А.А. от 21.06.2018г и 11.07.2018г.

В остальной части приговор в отношении Смирнягина оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Л. Блашкова