Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2024 (2-7486/2023;) ~ М-5981/2023 от 12.10.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                                     Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца Капитанова Д.С., представителя МУП <адрес> «Горводоканал» Терешкиной О.В., представителя администрации <адрес> Таран А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисова С. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», муниципальному казенному учреждению «Дзержинка», мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений, <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Алисов С.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика 102 595 рублей 42 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

В обоснование заявленных требований Алисов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд канализационный люк, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дорог, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Алисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Капитанов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков - МУП <адрес> «Горводоканал» Терешкина О.В., администрации <адрес> Таран А.Н., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Алисов С.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алисов А.С., управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на участке дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошел наезд на препятствие – канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л№).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Алисова А.С. данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела.

Согласно определению инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Алисова А.С. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра следует, что на проезжей части <адрес> имелся открытый люк.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 5.5.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что исходя из сведений топосхемы, люк относится к системе городского водоснабжения. При этом, на балансе МУП <адрес> «Горводоканал» данный люк не состоит.

Из ответа ДЗИО <адрес> следует, что данный участок автодороги входит в состав объекта недвижимости «Участок автодороги по <адрес>», расположенный в границах от <адрес> до <адрес> объект является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «ГЦОДД». При этом в компентенцию «ГЦОДД» содержание и контроль люков не относятся.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что указанный люк (согласно топоплану за №.59, 158.34, местоположение люка стороны не оспаривали, изначально ошибочно указали на другой люк - №.40, 163.70, 158.10) является недействующим.

Таким образом, ответчиком, обязанным осуществлять содержание дорожного полотна и обеспечивать безопасность дорожного движения, не представлено доказательств, что люк, расположенный на проезжей части, принадлежит какому-либо лицу или органу, равно как не представлено доказательств того, что ответственность за содержание люка закреплена за конкретным лицом. Учитывая обязанность ДТиДБК мэрии <адрес> как органа, отвечающего за безопасность дорожного движения в городе Новосибирске, контролировать соблюдение третьими лицами требований норм и правил, недопущение нахождения бесхозных колодцев на проезжей части, суд приходит к выводу, что именно указанный ответчик является надлежащим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение                        №, выполненное ООО «Центр автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 595 рублей (л.д. 39-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено предоставить и раскрыть доказательства, на которые он основывает свои возражения, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию дорожного покрытия, доказательства отсутствия вины, доказательства того, что ответчик не является лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательства иного размера ущерба.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 595 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе расписку о получении денежных средств в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДТиДБК <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Алисова С. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», муниципальному казенному учреждению «Дзержинка», мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений, <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Алисова С. В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 595 рублей 42 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей, а всего 136 138 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Алисову С. В. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.