Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-124/2023

Мировой судья Панова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                                                                 г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «О-КАНЭ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 12.01.2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Красноперовой Валентины Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

    11.01.2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ООО «О-КАНЭ» поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Красноперовой В.В. в пользу ООО «О-КАНЭ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга – <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

    Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 12.01.2023 г. ООО «О-КАНЭ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Красноперовой В.В. отказано (л.д. 31).

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «О-КАНЭ» обратилось с частной жалобой, указав, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене полностью, поскольку спор о праве отсутствует, требование взыскателя основывается на заключенном между ООО МКК «Арифметика» и ООО «О-КАНЭ» договоре уступки прав требования т ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «О-КАНЭ» право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к Красноперовой В.В. Между ООО МКК «Арифметика» никакого спора, в том числе по поводу уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору не было и нет. Сам по себе факт того, что требование о взыскании задолженности возникло в том числе, из договора уступки прав требования не свидетельствует о наличии спора о праве по делу.

    На основании изложенного, просит отменить определения мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 12.01.2023 г., вернуть заявление ООО «О-КАНЭ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Красноперовой В.В. на судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми для принятия законного и обоснованного решения.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, из представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требования взыскателя основаны более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, то есть первоначального кредитора, являющихся сторонами по данным сделкам, в связи с чем, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

    Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору на основании договора уступки права требования. Таким образом, им заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, платежи в виде процентов за пользование кредитом и не превышает пятисот тысяч рублей.

    При этом, у ООО МКК «Арифметика » в силу положений главы 24 ГК РФ имелось право на переуступку прав требования к Красноперовой В.В. по договору микрозайма.

    Договор уступки прав требования никем не оспорен, иного в материалы дела не представлено.

    Факт того, что требование о взыскании задолженности возникло в том числе, из договора уступки прав требования не свидетельствует о наличии спора о праве по делу.

    Таким образом, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии спора о праве по тем мотивам, что требования взыскателя основаны более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, то есть первоначального кредитора, не основан на законе, следовательно, заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

    В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «О-КАНЭ», что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 12.01.2023 г. и направления материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

        Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд,

    о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 12.01.2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Красноперовой Валентины Владимировны – отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми со стадии принятия к производству.

           Судья                                                                                         Ю.А. Яринская