Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-60/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000681-18

РЕШЕНИЕ

15 августа 2022 года                   р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу ООО «ТРАНСИНВЕСТ» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Комиссара С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

судом принята к производству жалоба ООО «ТРАНСИНВЕСТ» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Комиссара С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Комиссара С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТРАНСИНВЕСТ» подал жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление получено ООО «ТРАНСИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, направило жалобу в суд, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку ООО «ТРАНСИНВЕСТ» не совершало административного правонарушения, поскольку не осуществляло перевозку груза с нарушением требований прохождения предрейсового медицинского осмотра; обстоятельства, которые инспектор считает установленными не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; директором ООО «ТРАНСИНВЕСТ» представлено в суд дополнение к жалобе, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о водителе, транспортного средства, который не прошел предрейсовый мед.осмотр, его ФИО (данных водителя), водительского удостоверения, марки автомобиля, на котором двигался водитель 04:10 час. ДД.ММ.ГГГГ и его государственный регистрационный знак, о перевозимом грузе, то есть отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, либо данные обстоятельства вообще не устанавливались при рассмотрении дела и в связи с чем невозможно представить документы, подтверждающие проведение предрейсового медицинского осмотра. Все водители ООО «ТРАНСИНВЕСТ» проходят предрейсовый медицинский осмотр. Обществом заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в разделе «Постановил:», в мотивированном решение по делу, отсутствует информация о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение, за которое ООО «ТРАНСИНВЕСТ» было привлечено к административной ответственности. Кроме того, ООО «ТРАНСИНВЕСТ» не было известно о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району капитаном полиции Комиссар С.В. Данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, действия ООО «ТРАНСИНВЕСТ» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям также не причинили, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Просит в случае если судом будет установлено, что действия ООО «ТРАНСИНВЕСТ» формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что этими действиями не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям и они не повлекли никаких вредных последствий, то совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу приведенных выше норм, требование осуществления предрейсового и послерейсового медицинского осмотра является необходимым условием эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТРАНСИНВЕСТ», управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на <адрес> являясь юридическим лицом, допустило осуществление перевозки груза с нарушением требований прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, а именно отсутствует информация о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, чем нарушило требование п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, что повлекло нарушение требований ст. 23 РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения - дата, место и время совершения, а также действия (бездействие) лица, нарушившие положения закона, за что предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

    В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны (не установлены): сведения о водителе (ФИО и другие идентифицирующие данные водителя, в том числе водительское удостоверение), который не прошел предрейсовый осмотр, не указано транспортное средство, его регистрационный знак, на котором двигался водитель; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    Как следует из административного материала, в рамках административного расследования для разрешения дела об административном правонарушении по запросу должностного лица ООО «ТРАНСИНВЕСТ» были представлены: путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 прошел мед.осмотр, что подтверждается отметкой медработника (договор с ООО «<данные изъяты>»), и был допущен по состоянию здоровья к управлению, что рейс носил длящийся характер (указаны два заказчика в <адрес>, даты прибытия к ним – ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 и в 22-00) и возвращение на стоянку изначально было определено и было совершено ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания счетчиков на момент выезда из гаража, возвращения в гараж и на момент прибытия к заказчикам; журнал учета движения путевых листов за 2022 год; объяснение водителя <данные изъяты>.; договор подряда между <данные изъяты> и ООО «ТРАНСИНВЕСТ»; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и др. Таким образом, на момент выявления правонарушения предрейсовый медицинский осмотр был проведен.

    Однако, из обжалуемого постановления следует, что доказательства вины юридического лица в допуске водителя к осуществлению груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра не исследовались; оценка вышеуказанным доказательствам должностным лицом не была дана, мотивированное решение по делу отсутствует, мотивы назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. в постановлении не приведены.

    При таких обстоятельствах, невозможно признать, что все представленные в материалы дела доказательства, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение по итогам рассмотрения дела.

    Также должностным лицо нарушены требования к составлению резолютивной части постановления.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано решение по делу - о признании лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения или о прекращении производства по делу, при этом, при принятии решения в резолютивной части постановления должна быть указана конкретная статья КоАП РФ, которая вменяется лицу. Однако указание на статью КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует.

    Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТ» были составлены два протокола об административных правонарушениях: № по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований прохождения предрейсового технического контроля транспортного средства) и № по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра) по обжалуемому решению должностного лица.

    При составлении двух вышеуказанных протоколов интересы ООО «ТРАНСИНВЕСТ» представлял <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

    В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ указано место и время рассмотрения административного правонарушения: ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району, адрес: <адрес>, в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Вместе с тем, начальником ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району не учтено следующее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

    Как следует из представленных материалов, доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> от ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в лице директора <данные изъяты> была выдана только одна. Согласно данной доверенности <данные изъяты> уполномочил «…<данные изъяты> представлять интересы Общества в ГИБДД МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении (определение № от ДД.ММ.ГГГГ), совершенном юридическим лицом ООО «Трансинвест», которая допустила осуществления перевозки груза согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 3009Z6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением требований: прохождения предрейсового технического контроля транспортного средства…». То есть доверенность содержит полномочия на представления интересов общества по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

    Сведения о предпринятых должностным лицом других способах заблаговременного извещения законного представителя юридического лица ООО «ТРАНСИНВЕСТ» о дате, месте и времени рассмотрения дела по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., что позволило бы Обществу воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом заявить ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, право ООО «ТРАНСИНВЕСТ» на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом реализовано не было.

    То обстоятельство, что <данные изъяты>. при составлении протокола об административном правонарушении был согласен с нарушением, не имеет правового значения при решении вопроса о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, тем более, что он не имел полномочий на выражение правовой позиции по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТ» по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого в административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

    С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Комиссара С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТ», нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для привлечения ООО «ТРАНСИНВЕСТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах, отмена по настоящему делу постановления с направлением дела на новое рассмотрение невозможна, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Таким образом, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятое им постановление подлежит отмене, а производство по делу -прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «ТРАНСИНВЕСТ» к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

    жалобу ООО «ТРАНСИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Комиссара С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТ» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                           О.Н. Кулинич