Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Белоус П.М.                                                                                   Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                              дата

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Гречко А.А.,

защитника-адвоката Бразда В.Л.,

при секретаре Курюминой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представленную помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока и по апелляционной жалобе осужденного Казаченко В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, которым:

Казаченко Вадим Геннадьевич, родившийся дата в                                  <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении дочь ФИО6 дата г.р., нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

дата Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2                   ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от дата освобожден условно-досрочно дата на срок 8 месяцев 20 суток.

дата мировым судьей судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Осужденный:

дата мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в испытательной колонии строгого режима.

Осужден по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока от дата отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному уголовному делу частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока от дата и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Казаченко В.Г. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Казаченко В.Г. под стражей с дата по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи от дата с дата по дата.

    Удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «Винлаб» в размере                 12 273 рубля 60 копеек.

    В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, Казаченко В.Г. признан виновным за кражу, т.е. за <...> хищение чужого имущества.

Преступление Казаченко В.Г. совершено дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Казаченко В.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии главой 40 УПК РФ.

На указанный приговор помощником прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО9 принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд не учел, что Казаченко В.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от дата содержался под стражей в период с дата до дня вступления этого приговора в законную силу, т.е. до дата, а в период с дата по дата он отбывал наказание по данному приговору. При вынесении обжалуемого приговора суд не принял во внимание, что период содержания ФИО1 под стражей с дата до дата был зачтен по приговору мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района                                   г.Владивостока от дата. Просит приговор изменить на основании ч.5     ст.69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от дата с дата по дата.

Также на указанный приговор принесена апелляционная жалоба осужденным Казаченко В.Г., в которой он просит об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора при характеристики личности осужденного указание на то, что он ранее судим, а также указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ при вынесении обжалуемого приговора суд повторно принял во внимание наличие у него судимости, которая уже учтена судом при установлении и признании в его действиях рецидива преступлений, что ухудшило его положение. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он ранее судим, а также указание на ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу и представление не поступали.

Казаченко В.Г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения жалобы и представления с его участием от представителя потерпевшего не поступало.

В судебном заседании защитник Бразда В.Л. доводы, изложенные жалобе, поддержал, апелляционное представление оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурор просил об удовлетворении представления по изложенным в нем доводам, указав, что срок содержания под стражей Казаченко В.Г. по приговору от дата с дата до дата не подлежит повторному зачету в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору, поскольку уже зачтен приговором от дата. Зачету в срок отбытия наказания подлежит только период с дата по дата, т.е. срок наказания, отбытый по приговору от дата. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, как необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении Казаченко В.Г. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой                  40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Казаченко В.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Действия Казаченко В.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание Казаченко В.Г. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, принял во внимание данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи родственникам, а также отягчающее наказание обстоятельство в соответствие о ст.63 ч.1 п. «а» - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6               ст. 15, ст. 64, ч.1,2 ст. 68, УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно учел наличие в действиях Казаченко В.Г рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Казаченко В.Г. может быть назначено только в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, является обоснованным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Назначенное Казаченко В.Г. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70, 69 ч.5 УК РФ отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является, и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Срок отбытия наказания Казаченко В.Г. с момента вступления приговора в законную силу - исчислен верно.

Также обоснованно, суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Казаченко В.Г. под стражей в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

        Гражданский иск разрешен по правилам ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом правильно.

Оснований для исключения ч.2 ст.68 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный Казаченко В.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Казаченко В.Г. при характеристике личности Казаченко В.Г., суд первой инстанции не учитывал, что Казаченко В.Г. ранее судим.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время приговор подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, также зачел в срок отбытия наказания Казаченко В.Г., наказание, отбытое по приговору мирового судьи от дата с дата по дата.

Вместе с тем судом не учтено, что по приговору мирового судьи судебного участка №14 Перворечеченского района г.Владивостока от дата, в отношении Казаченко В.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с дата по день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи от дата вступил в законную силу дата.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности всех совершенных преступлений и в окончательное наказание подлежат зачету наказания, отбытые лицом по этим преступлениям.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако в оспариваемом приговоре, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, и зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи от дата произведен без учета данного обстоятельства, в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого приговора требует уточнения.

Доводы представления помощника прокурора о повторном зачете в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка                        №14 Первореченского района г.Владивостока от дата периода с дата по дата при постановлении обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, и представление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        №14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░