Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2022 ~ М-2808/2022 от 25.07.2022

УИД 21RS0023-01-2022-004480-46

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября                       2022г.                                                адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Архипова П.С., его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО8 к Тамразян ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Архипов П.С. обратился в суд с иском к Тамразян Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 17 час. 10 мин. около адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением Тамразян Т.Г. и ----- под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить виновник ДТП. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4, составляет 54 400 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере 54 400 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., почтовые расходы- 538,60 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., возврат государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец Архипов П.С., его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Ответчик Тамразян Т.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину    неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третье лицо ФИО7 извещен, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. около адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением Тамразян Т.Г., принадлежащей на праве собственности ФИО7, и ----- под управлением Архипова П.С., принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Тамразян Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в связи с тем, что при движении задним ходом не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной -----.

В результате ДТП транспортному средству -----    причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Тамразян Т.Г., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Тамразян Т.Г.,     который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля    ГАЗ-2217     на момент ДТП и причинил истцу ущерб.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Гражданская ответственность Архипова П.С. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ----- по состоянию на дата застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в графе страховой полис ОСАГО указана- отсутствует.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» письмом от дата отказал истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку Тамразян Т.Г. управлял автомашиной с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и СК не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- Тамразян Т.Г.

Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4 по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта    составляет 54 400    руб.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля     в размере 54 400 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы- 538,60 руб., подтверждаются документально, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от дата, дополнительного соглашения от дата, актов, квитанций, истец оплатил представителю в размере 15 000 руб.

Суд установил, что факт оказания истцу    юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела,    квалификации представителя, цены иска, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика      расходы на представителя в размере 15 000 руб. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, вред причинен имущественным правам истца.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного заседания истец    указывал на причинение ему морального вреда фактом получения автомашины технических повреждений, нарушения его имущественных прав. Однако, при этом личные неимущественные права не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением автомашины технических повреждений.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере      1832 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Тамразян ФИО10, гражданина адрес, дата. рождения, иностранный паспорт -----, срок действия с дата по дата, в период с дата по дата состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, адрес, ИНН -----

в пользу Архипова ФИО11, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделением УФМС России по Чувашской Республике, код подразделения ----- зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес

материальный ущерб в размере 54 400 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., почтовые расходы- 538,60 руб., расходы по оплате госпошлины- 1 832 руб.

Архипову ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.