Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 25.05.2023

Судья 1-й инстанции ФИО4                                Дело № – №

Судья апелляционной инстанции Кузнецова О.П.        Производство №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи              ФИО14

    при секретаре            - ФИО6,

с участием:

    прокурора    - ФИО7,

    защитника            - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получивший среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в содеянном, выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его необоснованно суровым, просит приговор суда изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование заявленного приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не указаны основания, препятствующее для назначения более мягкого наказания в соответствие со ст. 64 УК РФ, а также препятствующие назначению наказания условно и применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, считал, что имеются основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде исправительных работ на меньший срок и условно.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагала, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела и характеристики личности осужденного, оснований для снижения наказания не имеется.

Осужденный участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявил.

С учетом мнения участников судебного заседания суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании согласившись с предъявленным обвинением, в суде поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявил, что оно является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 должным образом судом изучена, что нашло свое отражение в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые заслуживают внимание при назначении наказания, но не приняты судом во внимание, по делу не установлены.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечают задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же целям наказания.

С учетом позиции осужденного в судебном заседании, согласившимся с приговором, как в части юридической оценки, так и назначенным наказанием, считая его справедливым, полагать о чрезмерной суровости наказания оснований так же не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 173.2 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания условно, подробно мотивировал свои выводы.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья:                                             ФИО15