Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2023 ~ М-2385/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3265/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы Бураевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Бураевой Р.А. о взыскании долга, процентов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бураевой Р.А. о взыскании долга в сумме 30500 руб., процентов за пользование займом в твёрдом выражении – 23817 руб. 50 коп. и относительном – с 24.01.2023 по день принятия решения и далее до момента погашения долга, неустойки в твёрдом выражении – 5060 руб. 64 коп. и относительном – с 24.01.2023 по день принятия решения и далее до момента погашения долга, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор займа, согласно которому Общество передало ответчице 30500 руб., а последняя обязалась погасить долг и проценты по нему. Ответчица долг не вернула, поэтому Общество обратилось в суд.

Общество своих представителей, не направило.

Ответчица иск не признала, но и не возражала против удовлетворения требований.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определили провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Бураевой Р.А. был заключён договор займа от 19.10.2021, согласно которому Общество предоставило ответчице денежные средства в сумме
30500 руб., под 182,5% годовых, на срок до 19.10.2022.

В тот же день, денежные средства в указанной сумме были переданы ответчице, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5789.

В силу ст.ст. 309, 807, 809, 810, 814 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между сторонами был заключён договор займа, поскольку он соответствует установленным требованиям к форме и содержанию, предъявляемым действующим законодательством, к подобного рода договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения займа в полном объёме, по этой причине, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Между тем, как указано самим Обществом и это прямо следует из материалов дела, ответчица внесла два первых платежа: 19.11.2021 – 5700 руб. и 20.12.2021 – 5710 руб. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору займа, сумма погашаемого основного долга составила 2243 руб. 37 коп. (972,50 руб. + 1270,87 руб.), т.е. ко взысканию останется сумма в 28256 руб. 63 коп. (30500 руб. – 2243,37 руб.).

Также согласно графику платежей, сумма погашаемых процентов за пользование займом, составила 9156 руб. 63 коп. (4727,50 руб. + 4429,13 руб.), т.е. останется сумма в 28124 руб. 45 коп. (37281,08 руб. – 9156,63 руб.), но не более суммы заявленной в иске – 23817 руб. 50 коп. Именно последнюю сумму, согласно воле истца и надо взыскать с ответчицы.

Очерёдность, установленная ст. 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно платежей произведённых ответчицей, не применима, поскольку стороны в приложении к договору прямо указали в погашение каких обязательств и в каком объёме, направляются поступающие в установленный срок денежные средства.

Денежные средства в сумме 10 руб., уплаченные 20.12.2021, как излишек пойдут в погашение процентов, однако сумма процентов, заявленная Обществом ко взысканию, итак составляет менее той суммы, которая приходится на ответчицу.

В удовлетворении отдельного требования Общества о взыскании процентов за пользование займом в относительном выражении, начиная с 24.01.2023 по дату фактического погашения долга, из расчёта 182,5% годовых, следует отказать, поскольку обязательства заёмщика в части возврата процентов, установленных договором, носили срочный характер и ограничены датой возврата всей суммы долга – 19.10.2022. Разъяснения относительно применения этого, даны в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество, на основании п. 12 договора просит взыскать с ответчицы неустойку в виде пени в твёрдом выражении - общей сумме 5060 руб. 64 коп., из расчёта 20% годовых.

Учитывая период просрочки, абсолютное значение размера неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера и применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка должна быть взыскана с ответчицы в т.ч. и по день фактического погашения долга.

Между тем, в расчёте Общества сделаны очевидные ошибки. Так, ответчица погасила первые два платежа из двенадцати, установленных графиком: в ноябре-декабре 2021 года, однако истцом неустойка начинает начисляться с 20.11.2021, хотя должна начисляться с 20.01.2022, когда была допущена просрочка по третьему платежу. В этой связи из расчёта неустойки подлежат исключению сумма в 1447 руб. 68 коп. (770,64 руб. + 677,04 руб.), итого 3612 руб. 96 коп. (5060,64 руб. – 1447,68 руб.).

Таким образом, с ответчицы необходимо взыскать неустойку за период с 20.01.2022 по 23.01.2023 в твёрдой сумме – 3612 руб. 96 коп. и относительном выражении, начиная с 24.01.2023 по момент фактического погашения долга, в размере 20% годовых.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя – 19000 руб. и 1981 руб. 34 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворённым требованиям – 1858 руб. 10 коп. (93,78%).

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что сумма в 3000 руб. соответствует критерию разумности, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям – 2813 руб. 40 коп.

Общий размер данных издержек, составит 4671 руб. 50 коп. (1858,10 руб. +
2813,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» удовлетворить частично.

Взыскать с Бураевой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» долг по договору займа в сумме
28256 руб. 63 коп., проценты за пользование займом в сумме 23817 руб. 50 коп., неустойку в сумме 3612 руб. 96 коп., судебные издержки в сумме 4671 руб. 50 коп., всего: 60358 руб. 59 коп.

Взыскать с Бураевой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» неустойку, начиная с 24.01.2023 по момент фактического погашения долга, в размере 20% годовых, на сумму долга 28256 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.

11RS0005-01-2023-003645-85