Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-232/2022 от 24.10.2022

Дело № 12-432/2022                                                            Судья Рассказова М.В.

РЕШЕНИЕ № 21-232/2022

02 ноября 2022 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 29 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от                    19 сентября 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие проверки суда его довода о неправомерности вынесения должностным лицом административного органа одного определения об отказе в возбуждении дел о трех административных правонарушениях. Указывая на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях защитник ФИО4, действующий в интересах директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий в интересах директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30             КоАП РФ.

Определением врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 29 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращений ФИО1 № 32-2022-2340,                              № 32-2022-2343, № 32-2022-2378 по вопросам нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме № в мкр. <адрес>                       г. Брянска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в связи с неустановлением указанных заявителем нарушений и отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в ее действиях состава вышеназванного административного правонарушения.

Судья районного суда признал вывод должностного лица Государственной жилищной инспекции Брянской области об отсутствии состава административного правонарушения правильным, оставив его определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно. Их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о незаконности состоявшихся по делу определения должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа данной нормы и приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае по результатам проверки, проведенной должностными лицами по обращениям ФИО1, нарушений не установлено, основания для возбуждения в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> по результатам рассмотрения обращений ФИО1 по различным фактам нарушений закона и его прав вынесено одно определение об отказе в возбуждении дел о трех административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.23.3, ч. 2     ст. 14.1.3 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, решение по обращению           ФИО1, содержащему требование о привлечении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области не принималось, какие-либо выводы, касающиеся данного административного правонарушения, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Данное обращение было направлено в Управление Роспотребнадзора по Брянской области для рассмотрения в рамках его компетенции.

Часть 2 ст. 14.1.3 предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионные требования к лицензиату предусмотрены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановление Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, в том числе обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, положениями которого руководствовался врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области при вынесении оспариваемого определения.

Из содержания обращений ФИО1, поданных в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, следует, что все они по своей сути касались нарушений директором ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований, образующих состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что давало право должностному лицу административного органа вынести одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по нескольким фактам, приведенным ФИО1 в своих обращениях.

Таким образом, вынесение врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 не противоречит требованиям КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся определения должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с изложенными в них выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных должностным лицом и судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░