Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2023 ~ М-1913/2023 от 24.05.2023

    Дело №2-2704/23

Мотивированное решение

составлено 14.07.2023

УИД 25RS0002-01-2023-004971-87

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны к АО «Тинькофф Банк» о признании бездействия, выраженного в не рассмотрении жалобы в установленный законом срок незаконным, возложении обязанности рассмотреть жалобу и предоставить ответ по существу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку,

установил:

    в суд обратилась Пирогова Ю. Д. с названным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является держателем карты АО «Тинькофф Банк» №. дата. Истец обратилась с жалобой в АО «Тинькофф Банк» по вопросу оказания услуг как клиенту банка. Сослалась на ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которой письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней. До настоящего времени ответ по существу указанной жалобы ответчиком истцу не предоставлен. Данное бездействие ответчика считает незаконным, нарушающим её права как клиента. Просит признать незаконным бездействие АО «Тинькофф Банк», выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Пироговой Ю.Д. от 17.03.2023г. и в непредоставлении ответа на жалобу от 17.03.2023; обязать АО «Тинькофф Банк» рассмотреть жалобу Пироговой Ю.Д. от 17.03.2023 и предоставить ответ по существу данной претензии; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Пироговой Ю.Д. на случай неисполнения решения суда по настоящему исковому заявлению в части предоставления ответа на жалобу, также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня его вынесения.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя (л.д. 9).

Представитель истца в судебном заседании Яковенко Н. С. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в адрес суда согласно отчету об отслеживании возвращается уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 8). Письменных пояснения в адрес суда не поступало, ходатайство об отложении не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменного отзыва ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2023 Пирогова Ю. Д. обратилась с жалобой в АО «Тинькофф Банк» по вопросу оказания услуг как клиенту банка (л.д. 6).

Ответа на указанное обращение истцу не дано, что ответчиком не оспорено.

Под информацией федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (понимает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст. 9 ФЗ N 59-ФЗ).

Из ч. 1 ст. 12 названного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку письменное обращение истца в установленный законом 30-дневный срок не рассмотрено, права истца по рассмотрению её обращения были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия АО «Тинькофф Банк», выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Пироговой Юлии Дмитриевны от 17.03.2023 и не предоставлении ответа на данную жалобу.

Поскольку до настоящего времени ответа на обращение ответчиком не дано, иного суду доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца об обязании АО «Тинькофф Банк» рассмотреть жалобу Пироговой Юлии Дмитриевны от 17.03.2023 и предоставить ответ по существу данной жалобы.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком-должником, однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с АО «Тинькофф Банк» в пользу Пироговой Юлии Дмитриевны только в случае неисполнения ответчиком судебного решения, вступившего в законную силу в разумный срок в добровольном порядке. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить заявленный размер до суммы 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения в части возложения обязанности предоставить ответ Пироговой Юлии Дмитриевне по существу жалобы от 17.03.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пироговой Юлии Дмитриевны удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие АО «Тинькофф Банк», выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Пироговой Юлии Дмитриевны от 17.03.2023 и не предоставлении ответа на данную жалобу.

Обязать АО «Тинькофф Банк» рассмотреть жалобу Пироговой Юлии Дмитриевны от 17.03.2023 и предоставить ответ по существу данной жалобы.

В случае неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу в разумный срок в добровольном порядке взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Пироговой Юлии Дмитриевны <...> судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 рублей по дату фактического исполнения судебного решения в части возложения обязанности предоставить ответ Пироговой Юлии Дмитриевне по существу жалобы от 17.03.2023.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.С. Юсупова