Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-923/2021 (33-14854/2020;) от 29.12.2020

Судья: Бобылева Е.В.. гражданское дело № 33 – 923/2021

(гр. дело № 2-4817/2020) (№ 33-14854/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергиной И.Ю. в лице представителя по доверенности Соломахиной С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.10.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочергиной И.Ю. к Олину С.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Кочергиной И.Ю. – Соломахиной С.В. в подержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина И.Ю. обратилась в суд с иском к Олину С.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1958 году дедушке истца К как работнику <данные изъяты> предоставлена для проживания квартира, расположенная по <адрес>

Кочергина И.Ю. с рождения с ДД.ММ.ГГГГ и до 1992 года проживала в спорном жилом помещении, а впоследствии с родителями переехала в другую квартиру.

В связи с тем, что К требовался постоянный уход в силу возраста, в 2005 году истица переехала в спорную квартиру, однако зарегистрироваться не имела возможности, поскольку по данному адресу также был зарегистрирован отец истицы ФИО7, согласие которого требовалось для ее регистрации. В 2005 году ФИО7 ушел из дома и не вернулся.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.2007 года ФИО7 признан безвестно отсутствующим и дополнительным решением от 28.05.2007 года снят с регистрационного учета по указанному адресу, после чего истица с согласия К зарегистрировалась в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ К умер.

К с момента вселения и до своей смерти (в течение 50 лет) постоянно проживал в спорной квартире.

22.12.2008 года между Кочергиной И.Ю. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор социального найма жилого помещения №, на ее имя открыт лицевой счет.

С целью приватизации квартиры истец обратилась в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал, где ей стало известно, что квартира в 1993 году приватизирована К и продана им 15.02.1994 года ответчику Олину С.В., которого истица никогда не видела и не знает.

Кочергина И.Ю. проживает в спорной квартире с 2005 года по настоящее время, пользуется ею как своей собственной, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 62,5 кв.м., расположенную по <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самары, ООО УК «ЖилДом».

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец Кочергина И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неверную оценку доказательств. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик Олин С.В., который с момента приобретения права собственности в квартире не появлялся, не проживал и не нес бремя ее содержания, не утратил интерес к спорному жилому помещению. Сведения из налогового органа об оплате ответчиком налога на имущество за спорную квартиру необоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку поступили в суд уже после вынесения решения. Суд оставил без внимания, что истец более 15 лет фактически проживает в спорной квартире, с 2008 года имеет регистрацию, добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Считает, что собственник Олин С.В. отказался от своих прав на жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции представитель Кочергиной И.Ю. – Соломахина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1958 году К как работнику <данные изъяты> предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по <адрес>

Постановлением Администрации Промышленного района г.Самары № от 06.12.1993 года указанная квартира передана в безвозмездную собственность К в порядке приватизации, выдано регистрационное удостоверение № от 06.12.1993г.

Истец Кочергина И.Ю. является внучкой К

ДД.ММ.ГГГГ К умер.

Согласно справке ЖЭУ от 01.12.2008г. К на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован и проживал по <адрес>, с 26.12.1958 года по 29.07.2008г. С ним на день смерти была зарегистрирована и проживала внучка Кочергина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 16).

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» Кочергина И.Ю. зарегистрирована по вышеуказанному адресу 03.08.2008г.(л.д. 127).

22.12.2008 года между Кочергиной И.Ю. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор социального найма жилого помещения №, на ее имя открыт лицевой счет.

После обращения истца в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» с целью сбора документов на приватизацию квартиры стало известно, что К приватизировал квартиру и по договору купли-продажи от 15.02.1994 года, удостоверенному нотариусом г.Самары ФИО9 в реестре за №, продал Олину С.В. квартиру, расположенную по <адрес>

Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ г. Куйбышева 05.03.1994 года по сведениям реестровой книги, №, о чем в деле имеется справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.11.2018 года.

В управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют сведения о том, что Олин С.В. является собственником спорной квартиры.

В обосновании иска истец ссылалась на то, что К в течение 50 лет проживал в спорной квартире, никогда не говорил, что квартира приватизирована и продана другому лицу. Более того, К через суд снимал с регистрационного учета безвестно отсутствующего ФИО7 в 2007г. с целью регистрации истца в спорной квартире, т.к. полагал, что квартира находится в муниципальной собственности. Кочергина И.Ю. проживает в спорной квартире с 2005 года по настоящее время, пользуется ею как своей собственной, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска Кочергиной И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности к Олину С.В. произошел в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества, не представлено. Пользование истцом квартирой и несение расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Согласно сведений ИФНС России по Промышленному району г. Самара в базе данных спорная квартира принадлежит Олину С.В., платежи по налогу на имущество поступали 29.09.2010г. 127,05 руб., 254,10 руб., 127,06 руб., 200.03 руб. Кочергина И.Ю. занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 22.12.2008г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара достоверных доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет истцом не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Материалами дела подтверждается, что Кочергина И.Ю. является правопреемником К, который ранее являлся собственником жилого помещения по <адрес>.

К по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным.

Из пояснений истца следует, что она с рождения с ДД.ММ.ГГГГ и до 1992 года проживала в спорном жилом помещении, а впоследствии с родителями переехала в другую квартиру. В связи с тем, что К требовался постоянный уход в силу возраста, в 2005 году истица переехала к дедушке, однако зарегистрироваться не имела возможности, поскольку по данному адресу также был зарегистрирован ее отец ФИО7, согласие которого требовалось для ее регистрации. В 2005 году ФИО7 ушел из дома и не вернулся.

Указанное подтверждается вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.2007 года и дополнительным решением от 28.05.2007 года ФИО7, признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 17-18).

Из данного решения также следует, что К обращался в суд за признанием ФИО7 безвестно отсутствующим с целью регистрации Кочергиной И.Ю. по месту жительства, т.к. получить согласие на регистрацию члена семьи нанимателя ФИО7 невозможно.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» истец Кочергина И.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с 03.08.2008 года, на ее имя открыт финансово-лицевой счет на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями (л.д. 63-126), производит ремонт квартиры (л.д. 49-61).

22.12.2008 года Департаментом управления имуществом заключён с Кочергиной И.Ю. договор социального найма № на жилое помещение по <адрес>.

Выводы суда первой инстанции о том, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а в дело представлен договор социального найма от 22.12.2008г., заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Кочергиной И.Ю., являются несостоятельными.

Из пояснений представителя Департамента по управлению имуществом г.о. Самара следует, что муниципальному органу не было известно о приватизации и продаже спорной квартиры, следовательно, договор социального найма от 22.12.2008г. является ничтожным.

Никаких договоров с собственником Олиным С.В. об аренде, безвозмездном пользовании жилым помещением ни К, ни Кочергина И.Ю. не заключали.

Выводы суда об отсутствии открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет несостоятельны. Как следует из разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г., давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Даже исходя из даты приватизации 06.12.1993г. и даты заключения договора купли-продажи следует, что К владел спорной квартирой по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истица владеет данной квартирой с момента регистрации в квартире, т.е. с 03.08.2008г. по настоящее время, совокупный период владения квартирой составляет более 25 лет.

С указанного времени владение спорной квартирой являлось добросовестным, без перерыва продолжалось истцом после смерти К Владение квартирой как К, так и истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, ответчик Олин С.В. в течение всего их владения не предъявлял своих прав на спорную квартиру и не проявлял к нему интереса как к своему собственному.

Никаких договоров с собственником Олиным С.В. об аренде, безвозмездном пользовании жилым помещением ни К, ни Кочергина И.Ю. не заключали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении Кочергиной И.Ю. спорной квартирой как своей собственной более 15 лет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Олин С.В., являясь титульным собственником квартиры, с 1994 года устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по сохранению и содержанию данного имущества, о своих правах не заявлял, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности.

Сведения из ИФНС России по Промышленному району г.Самары об оплате Олиным С.В. в 2010 году налога на имущество во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оплата носит разовый характер (л.д. 163). На протяжении всего периода владения квартирой ответчик более никаких налогов, коммунальных платежей за спорную квартиру не вносил.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что имеет место совокупность всех установленных ст. 234 ГК РФ условий для признания за Кочергиной И.Ю. права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.10.2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочергиной И.Ю. удовлетворить.

Признать за Кочергиной И.Ю. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: