Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-112/2024 от 03.04.2024

7р-112

РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Петрова В.П. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от <дата> и решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от <дата>,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от <дата> Петров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Петров В.П. в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что причинами несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда, требований безопасности при эксплуатации оборудования, выразившееся в нарушении инструкции № по охране труда для слесаря ремонтника, ст. ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ, должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностными инструкциями. Обращает внимание, что Л. прошел стажировку на рабочем месте с <дата> по <дата>, с ним проведены инструктажи: вводный – <дата>, первичный – <дата>, повторные – <дата> и <дата>. В период с <дата> по <дата> он прошел обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Петров В.П. и Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией <дата>, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, <дата> слесарь-ремонтник Л., находясь на территории предприятия по адресу: <адрес> (в кондитерском цехе) производил наладку делительно-закаточной машины НС 2, не отключая оборудование, вследствие чего палец левой руки затянуло рамой делительно-закаточной машины НС-2. Согласно медицинскому заключению им получен первичный открытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти со смещением.

В АО «....» разработан и утвержден Стандарт Предприятия – выявление опасностей и управление профессиональными рисками, оценены профессиональные риски, с чем Л. ознакомлен.

Протоколом № определен риск (потенциальная опасность для работника) «опасность затягивания в подвижные части оборудования (наматывание на вращающиеся части механизмов, затягивание волос, одежды и т.д. в движущиеся части оборудования, запутывания, защемления).

Согласно п.3.1 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника к ремонту технологического оборудования, работающего от электроприбора, приступать только после отключения его от сети, снятия приводных ремней и вывешивания на пусковом устройстве плаката «Не включать! Работают люди!».

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по результатам расследования несчастного случая причинами, его вызвавшими, признаны:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте слесаря-ремонтника, связанного с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, а именно риск затягивания в подвижные части оборудования в результате нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214, 217, 218 ТК РФ, п. п. 64, 65, 66, 69 Примерного положения о системе управления охраной труда, утверждено приказом Минтруда от 29.10.2021 №776н;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение ст. ст. 22, 214 ТК РФ;

нарушение сроков проведения расследования несчастного случая, выразившееся в нарушении требований ст.229.1 ТК РФ, а именно продлен срок расследования легкого несчастного случая по истечение трехдневного срока.

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для привлечения должностного лица - главного инженера Петрова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемом постановлении и не оспариваются стороной защиты, полагая, что приняты все меры и соблюдены все требования по охране труда работника.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Примерное положение о системе управления охраной труда утверждено приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 776н (далее – Примерное положение), согласно пункту 1 которого данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Согласно пункту 64 Примерного положения для повышения эффективности контроля функционирования СУОТ, реализации процедур и мероприятий, контроля достижения показателей по охране труда на каждом уровне управления работодатель вправе реализовать многоступенчатые формы контроля функционирования СУОТ и контроля показателей реализации процедур с учетом своей организационной структуры, в том числе с использованием средств аудио-, видео-, фотонаблюдения.

Работодатель вправе предусмотреть и реализовать возможность осуществления внешнего контроля и оценки результативности функционирования СУОТ организации, контроля и анализа показателей реализации процедур и мероприятий по охране труда, путем организации общественного контроля с привлечением уполномоченных по охране труда, либо проведения внешнего независимого контроля (аудита) СУОТ с привлечением независимой специализированной организации, имеющей соответствующую компетенцию (п.65 Примерного положения).

Пунктом 66 Примерного положения предусмотрено, что при проведении контроля функционирования СУОТ и анализа реализации процедур и исполнения мероприятий по охране труда, работодателю рекомендуется оценивать следующие показатели: достижение поставленных целей в области охраны труда; способность действующей СУОТ обеспечивать выполнение обязанностей работодателя, отраженных в Политике и целях по охране труда; эффективность действий, намеченных работодателем (руководителем организации) на всех уровнях управления по результатам предыдущего анализа эффективности функционирования СУОТ; необходимость дальнейшего развития (изменений) СУОТ, включая корректировку целей в области охраны труда, перераспределение обязанностей должностных лиц работодателя в области охраны труда, перераспределение ресурсов работодателя; необходимость обеспечения своевременной подготовки тех работников, которых затронут решения об изменении СУОТ; необходимость изменения критериев оценки эффективности функционирования СУОТ; полноту идентификации опасностей и управления профессиональными рисками в рамках СУОТ в целях выработки корректирующих мер.

Результаты контроля рекомендуется использовать работодателю (руководителю организации) для оценки эффективности СУОТ, а также для принятия управленческих решений по ее актуализации, изменению, совершенствованию (п.69).

Согласно ст.229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.

Выводы в обжалуемом постановлении о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Петров В.П. приказом от <дата> № назначен на должность главного инженера.

В соответствии с п.1.1. его должностной инструкции главный инженер относится к категории руководителей. Главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.2.4).

В соответствии с приказом от <дата> Петров В.П. также является председателем комиссии о проверке знаний требований охраны труда.

Таким образом, административный орган и судья районного суда пришли к верному выводу, что Петров В.П., являясь главным инженером АО «....», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможность и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии главным инженером АО «....» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего <дата>, продлен срок расследования лишь <дата>, то есть по истечении трёхдневного срока, который вопреки доводам жалобы исчисляется именно календарными днями. Неполучение в установленные сроки медицинского заключения, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны должностного лица.

Проведение первичного, вводного и плановых инструктажей с потерпевшим не свидетельствует о соблюдении работодателем всех норм законодательства по охране труда. Сам по себе факт получения потерпевшим травмы на производстве в результате несоблюдения техники безопасности при ремонте оборудования также не исключает административную ответственность должностного лица, поскольку он привлекается к административной ответственности за неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в не проведении при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте слесаря-ремонтника, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков (в частности риска затягивания в подвижные части оборудования в результате нарушения трудового распорядка и дисциплины труда); в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины работником, а также в нарушении сроков проведения расследования несчастного случая, выразившегося в продлении срока расследования легкого несчастного случая по истечении трехдневного срока.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствам, которым дана оценка как должностным лицом, так и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петров В.П., являясь главным инженером АО «....», не обеспечил процедуру управления профессиональными рисками, выявленную в ходе расследования конкретного несчастного случая.

Таким образом, Петров В.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение работником норм и правил техники безопасности при установленных судом обстоятельствах не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку установлено, что работодатель не обеспечил контроль за обеспечением безопасности труда работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также контроль за соблюдением работниками инструкции по охране труда.

Ознакомление работников с локальными актами, связанными с их трудовой деятельностью, проведение обучения по охране труда, стажировок на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, первичных и промежуточных инструктажей по охране труда не свидетельствуют об отсутствии в бездействии должностного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела объективно не подтверждено, что в конкретный день, <дата>, названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию мер по должному контролю за вышеуказанными работниками трудовой деятельности в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Петрова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

Административное наказание назначено Петрову В.П. в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом общественно опасного характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для его смягчения не имеется.

Законные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, освобождение от административной ответственности отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло причинение вреда здоровью работника и создавало угрозу причинения вреда другим работникам. Кроме того, административное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе расследования несчастного случая на предприятии.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от <дата> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <дата> – оставить без изменения, жалобу Петрова В.П. – без удовлетворения.

Судья     Ю.В. Буряк