Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3639/2021 от 05.03.2021

Судья: Трошаева Т.В.                         № 33-3639/2021

№ 2-5352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова С.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 09.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АО «PH Банк» к Денисову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова С.В. в пользу ПАО АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 234 057 рублей 10 копеек, из которых: 206 497 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 27 559 рублей 66 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 540 рублей 57 копеек, а всего взыскать 245 597 (двести сорок пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля Renault Kaptur, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Денисову С.В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Денисову С.В., просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 057 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 540 рублей 57 копеек,

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Renault Kaptur, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 460 570,55 рублей.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 852 114, 05 руб., процентная ставка – 8,9 % годовых; ежемесячный платеж - 10-го числа каждого месяца в размере 18 704 рубля; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12 извещения об условиях кредита). Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «PH Банк» и Денисовым С.В. Пункт 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет 837 401 руб.

Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства 852 114 рубля 05 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: Renault Kaptur, VIN №, 2017 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 11:44:51.

Согласно пункту 6.6 приложения № к общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в пункте 3.2. договора залога 837 401 * 55% = 460 570,55 рублей начальная продажная цена автомобиля.

Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на 20.07.2020 составляет 234 057 рубля 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг 206 497 рулей 44 копейки, неустойка 27 559 рублей 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов С.В. просит, решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом указал, что АО «РН Банк» уклоняется от получения денежных средств по кредитному договору, Банк не называет сумму необходимую для погашения задолженности, мотивируя отсутствием у них информации по данному вопросу.

В заседании судебной коллегии ответчик Денисов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил платежные документы о переводе в АО «РН Банк» денежных средств в сумме 245 597 рублей 67 копеек, что соответствует размеру задолженности, взысканной решением. Указала, что обязательства перед банком исполнил полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что между АО «РН Банк» и Денисовым С.В. заключен договор потребительского кредита №, для приобретения ответчиком автомобиля Renault Kaptur, VIN №, 2017 года выпуска, размер кредита составляет сумму в размере 852 114 рублей 05 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый у истца.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и предоставления кредита не оспаривался.

Согласно Индивидуальных условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 18 704 рубля, количество платежей 36.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий сторонами согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Заемщик Денисов С.В. указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита (пункт 14 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: Renault Kaptur, VIN №, 2017 года выпуска.

Также судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, за время действия договора нарушил порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком 18.06.2020 в адрес ответчика Денисова С.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению заемщика о возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 20.07.2020 составляет 234 057 рубля 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг 206 497 рулей 44 копейки, неустойка 27 559 рублей 66 копеек.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет не опровергнут, доказательств полного либо частичного погашения задолженности в суд первой инстанции не представлено. Размер начисленной Банком неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, доказательств его несоразмерности суду не представлено, с заявлением о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности в полном объеме.

Оценив указанные выше обстоятельства, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а действие залога не прекращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: Renault Kaptur, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, определив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе, установленным обстоятельствам, полученным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, то есть имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «РН Банк» уклоняется от получения денежных средств по кредитному договору, не называет сумму необходимую для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств этого ответчиком не предоставлено. Напротив, доводы ответчика в этой части опровергаются представленным им самим сведениями о переводе денежных средств в АО «РН Банк» в счет погашения задолженности по кредиту.

При этом представленные истцом сведения о переводе денежных средств на счет истца в счет погашения задолженности не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку денежные средства оплачены после обращения Банка в суд и вынесении решения и могут свидетельствовать только о фактическом добровольном исполнении решении суда. При этом, в случае погашения задолженности в полном объеме, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпадут, решение суда в этой части исполнению подлежать не будет.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного решения, предусмотренного статей 330 ГПК РФ. Суд перовой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: