Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9213/2024 ~ М-7751/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-9213/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-013550-76

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                          20 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жбанниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Красильникову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02.06.2014 Красильников Д.Е. и публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) заключили кредитный договор №, по условиям которого Красильникову Д.Е. предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 120 мес. под 26 % годовых.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» и непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Красильникову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере: 29 918 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 34 219 рублей 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 03.10.2014 по 31.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красильников Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Росгосстрах Банк» и Красильников Д.Е. (заемщик) 02.06.2014 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 120 мес. под 26 % годовых..

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» и непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является НАО ПКО «ПКБ».

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение ст. ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 29 918 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 34 219 рублей 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 03.10.2014 по 31.08.2017.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 733 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Красильникова Д. Е. (СНИЛС №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИИН 2723115222) задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 № в размере:

29 918 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу,

34 219 рублей 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 03.10.2014 по 31.08.2017,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2024