Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2021 ~ М-983/2021 от 06.04.2021

                                                                  Дело №

                                             ЗАОЧНОЕ

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Былковой Марине Владимировне, Олейникову Владимиру Петровичу о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

            ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Былковой М.В. (ранее – Олейниковой М.В.), Олейникову В.П. о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине бытового залива – течи бачка из <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, в результате затопления была повреждена внутренняя отделка <адрес> в <адрес>, за данный страховой случай по договору страхования №<адрес>7044 страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 117 095 руб. 20 коп. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, просит суд взыскать с ответчиков выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

        Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; ответчики Былкова М.В. и Олейников В.П. уклонились от получения судебных извещений, направленных им заказной почтой по месту жительства, ранее оператором связи было возвращено в суд судебное извещение о вызове Олейникова В.П. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и судебные извещения о вызове Былковой М.В. в судебные заседания Ленинградского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного поручения.

                        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях Былковой М.В. и Олейникову В.П.; выплаты истцом страхователю страхового возмещения по факту затопления по договору страхования №<адрес>7044 в сумме 117 095 руб. 20 коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, тем самым при суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в силу требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, вину ответчиков. В свою очередь ответчики в рамках настоящего дела могут представить доказательства отсутствия их вины в причинении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, при этом из имеющегося в материалах дела акта управляющей организации ООО «Первомайская управляющая компания-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес> в <адрес> является бытовой залив из канализации в <адрес> указанного многоквартирного дома.

Суд принимает названный акт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в акте выводы, ответчиками суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

            При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии вины ответчиков в затоплении <адрес> в <адрес>, в связи с чем исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, доказательств иного размера и объёма повреждений подвергшейся затоплению квартиры и стоимости их устранения ответчиками суду не представлено.

            Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 095 руб. 20 коп.

                Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает, что в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества, при этом квартира, из которой произошло затопление квартиры истицы, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве у каждого.

При указанных обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению причинённого ущерба в размере по 58 547 руб. 60 коп. с каждого (117 095 руб. : 2).

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3541 руб. 90 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1770 руб. 95 коп. с каждого (3541 руб. 90 коп. : 2).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

            Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»:

            - с Былковой Марины Владимировны денежную сумму в размере 58 547 руб. 60 коп., возврат госпошлины 1770 руб. 95 коп., всего 60 318 руб. 55 коп. (шестьдесят тысяч триста восемнадцать руб. пятьдесят пять коп.);

            - с Олейникова Владимира Петровича денежную сумму в размере 58 547 руб. 60 коп., возврат госпошлины 1770 руб. 95 коп., всего 60 318 руб. 55 коп. (шестьдесят тысяч триста восемнадцать руб. пятьдесят пять коп.).

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано Былковой Мариной Владимировной, Олейниковым Владимиром Петровичем в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано Былковой Мариной Владимировной, Олейниковым Владимиром Петровичем в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи Былковой Мариной Владимировной, Олейниковым Владимиром Петровичем заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья: