Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2954/2023 ~ М-2404/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2954/2023

УИД:34RS0004-01-2023-003390-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                                                г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Попову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Попову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, 13 апреля 2017 года Попов М.В. заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства и проценты в порядке и на условиях, установленных договором, получил денежные средства, однако свои обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчик Попов М.В. не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 13 мая 2017 года по 1 декабря 2020 года в общей сумме 96 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 60 000 рублей, задолженность по штрафам, указывая, что права (требования) перешли к ООО «АйДи Коллект» по договорам уступки прав (требований), просит взыскать в свою пользу с ответчика Попова М.В. задолженность в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3080 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции, во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что13 апреля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Поповым М.В. был заключён договор № на предоставление займа в сумме 30 000 рублей (со сроком возврата займа – на 30-й день с момента передачи денежных средств, под 638,75 % годовых, с количеством платежей по договору – 1, с единовременным платежом в сумме 45 750 рублей, подлежащим уплате 13 мая 2017 года).

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 января 2023 года, в удовлетворении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Попову М.В. о взыскании суммы задолженности в размере 96 000 рублей по договору № 4007867 от 13 апреля 2017 года отказано. Решение вступило в законную силу 3 марта 2023 года.

В дальнейшем ООО «АйДи Коллект» вновь обратилось в суд с иском к Попову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года за период с 13 мая 2017 года по 1 декабря 2020 года в размере 96 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 60 000 рублей, задолженность по штрафам. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Попова М.В. задолженность в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1540 рублей.

Заявленный в настоящем иске спорный период за период с 13 мая 2017 года по 1 декабря 2020 года в размере 96 000 рублей являлся предметом судебной оценки судом.

Таким образом, судом установлено, что из содержания вновь поданного искового заявления следует, что ООО «АйДи Коллект» ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебные акт.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, проанализировав предмет и основания заявленных требований, исходит из того, что заявленные истцом требования, рассмотрены ранее, по ним вынесен судебный акт, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Попову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статья 106, 129 КАС РФ, статья 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░