Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2020 ~ М-4202/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-4055/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

с участием истца Фризюк Н.М. и представителя истца - прокурора Захаровой М.Н.,

представителя ответчика Сытина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Великого Новгорода в интересах Фризюк Н.М. к Михайловой Н.М. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Великого Новгорода обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Фризюк Н.М., указав в обоснование иска, что Фризюк Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Рекон» в должности <данные изъяты> с окладом 18 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по уходу за ребенком, переведена в ООО «Новгород-Алко» (далее - Общество) на должность <данные изъяты> с окладом 18 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества Сидоровым С.Ю. принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначена Михайлова Л.В. При этом уведомление Фризюк Н.М. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Фризюк Н.М. обратилась в Общество для уточнения даты выхода на работу, где ей было сообщено, что она уволена и ей необходимо получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Фризюк Н.М. обратилась в Общество для возобновления трудовой деятельности, однако офис организации был закрыт. Трудовая книжка получена Фризюк только ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ При этом выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства Фризюк Н.М. не было выплачено, что составляет 37 400 руб. Общество было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика Фризюк Н.М. также был причинен моральный вред.

На основании изложенного, прокурор просит признать недействительной запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Фризюк Н.М. об увольнении из Общества, изменить дату увольнения Фризюк Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Михайловой Л.В. в пользу Фризюк Н.М. выходное пособие в сумме 37 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров С.Ю.

Прокурор и истец в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы, а также связанных с ней положений пункта 4 ст. 63 ГК РФ, недостаточность имущества предприятия для исполнения обязательств перед его работниками, признаваемыми кредиторами второй очереди (абзац третий пункта 1 ст. 64 ГК РФ), влечет обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) действуют под контролем участников (учредителей) юридического лица, на что указывают положения пунктов 2 и 6 ст. 63 ГК РФ, предусматривающие утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и также направленные на обеспечение интересов как самого юридического лица, так и его кредиторов (п. 4 ст. 62 Кодекса).

В свою очередь, по смыслу пункта 2 ст. 64.1 ГК РФ и связанных с ним положений ст. 53.1 Кодекса неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц, которая может быть и солидарной в случае совместного причинения убытков (п. 4 ст. 53.1).

Принимая во внимание факт существования трудовых отношений между истцом и Обществом, следует применить норму абзаца второго пункта 1 ст. 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

По смыслу данной нормы, независимо от размещения объявления о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации, ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязан письменно известить об этом каждого известного кредитора организации индивидуально.

Кроме того, правовое положение истца урегулировано не только нормами гражданского законодательства, относящимися к процедуре ликвидации юридического лица, но и нормами трудового законодательства, и в частности, положениями главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью первой ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 - 64 ГК РФ, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица вышеназванные обязанности, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе должны обеспечить возможность получения работником сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства. То же относится к обязанностям по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой (ст. ст. 62 и 84.1 Трудового кодекса РФ).

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 ГК РФ может быть основанием материальной ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его деятельность, за ущерб, причиненный работнику.

В судебном заседании установлено, что Фризюк Н.М. состояла в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора б/н с ДД.ММ.ГГГГ на должности торговый представитель.

Согласно свидетельству о рождении № у Фризюк Н.М. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Н.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором Общества являлась ответчик Михайлова Л.В.

Из трудовой книжки Фризюк Н.М. следует, что она была уволена из Общества ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора вследствие ликвидации предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены записи о принятии решения о ликвидации Общества, единственным участником которого являлся Сидоров С.Ю., и о назначении Михайловой Л.В. ликвидатором.

Сведения о ликвидации Общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

05.06.2020 МИФНС №9 по Новгородской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Общества.

Судом установлено, что к моменту ликвидации Общества истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что не оспаривалось ответчиком и частично подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями о перечислении ей в период с ДД.ММ.ГГГГ сумм пособия по уходу за ребенком.

Из объяснений ответчика Михайловой Л.В., данных в ходе проведения проверки прокуратурой Великого Новгорода по обращению Фризюк Н.М., следует, что последняя не предупреждалась в надлежащей форме о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Также ликвидатором не были исполнены и обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора и по выдаче трудовой книжки, которая была выдана только ДД.ММ.ГГГГ при внесенной записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено пособие по уходу за ребенком до трех лет за ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому месячный оклад истца составляет 18 700 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере выходного пособия в сумме 37 400 руб.

Также на основании установленных обстоятельств и указанных положений закона следует изменить дату увольнения Фризюк Н.М. из Общества с ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительной запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, поскольку фактически трудовая книжка была выдана истцу именно ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворив соответствующее требование истца.

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения, связанные с причинением убытков, то требование истца о компенсации морального вреда по мнению суда подлежит оценке на предмет возможности применения общих положений ст. 151 ГК РФ, что в данном случае приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования с точки зрения указанной нормы, поскольку в данном случае возникшие правоотношения не находятся в сфере трудовых, иных оснований для удовлетворения данного требования суд также не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 1322 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Фризюк Н.М. из ООО «Новгород-Алко» с ДД.ММ.ГГГГ (запись №№ трудовой книжки).

Взыскать с Михайловой Н.М. в пользу Фризюк Н.М. убытки в сумме 37 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайловой Н.М. в местный бюджет госпошлину в размере 1322 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.