Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-183/2023;) от 01.11.2023

Дело №02-2156/82/2023, 11-1/2024 (11-183/2023)

Мировой судья Блинов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2023 года по иску Павлова В.В. к Советовой О.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к ИП Советовой О.Ю. о защите прав потребителей, указав, что 24.06.2020 заключил с ИП Советовой О.Ю. договор поставки товара. Срок исполнения 55 рабочих дней с момента поступления предоплаты, т.е. 08.09.2020. Предоплата в размере 20000 рублей была внесена истцом 24.06.2020. В указанный срок товар поставлен не был. 14.10.2020 года ему сообщили о поступлении товара на склад, и необходимости внести оставшуюся денежную сумму в размере 13000 рублей, которую он внес 15.10.2020 года. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения договора на 37 дней, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2023 года исковые требования Павлова В.В. к ИП Советовой О.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Применив ст. 333 ГК РФ с Советовой О.Ю. в пользу Павлова В.В. взыскана неустойка в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф в размере 750 рублей, всего 7017 рублей 52 копейки. Также с Советовой О.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1500 руб. за период с 09.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда (размер процентов определить ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Павлов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 08.08.2023, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Матвеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Советова О.Ю. и третье лицо ИП Водолазкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 24.06.2020 между Павловым В.В. и ИП Советовой О.Ю. был заключен договор по поставке товара: стол «восток» - 1 шт., стул №77 – 3 шт.). Сумма заказа составила 33000 руб.(п. 5.1. договора).

Срок исполнения заказа - 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 60%.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена возможность продлить срок исполнения заказа до 10 дней с обязательным уведомлением Заказчика.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 08.09.2020, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поставка товара произведена ответчиком 14.10.2020, о чем истец был уведомлен.

15.10.2020 Павлов В.В. внес оставшуюся денежную сумму за товар в размере 13000 рублей, получив тот же день товар, что подтверждается актом приема-передачи товара.

При этом между ИП Советовой О.Ю. и ИП Водолазовым А.Н. на указанный товар был заключен договор поставки от 18.09.2019.

Платежными поручениями №137 от 14.09.2020, №138 от 14.09.2020, №146 от 25.10.2020 ИП Советова О.Ю. оплатила стоимость очередной партии товара. При этом срок поставки товара между ними документально не устанавливался.

ИП Водолазкин А.Н. отгрузил товар на основании товарной накладной от 28.09.2020.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора от 24.06.2020, очевидно, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащие условия купли-продажи и поставки, а также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

Исковые требования в данном случае основаны на нарушении ответчиком срока поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, в связи с чем, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истцом Павловым В.В. оплачена денежная сумма в счет предоплаты по договору от 08.08.2020 в размере 20000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Также по делу установлено, что истцом исполнены обязательства по оплате мебели в полном объеме, ответчиком – по передаче товара истцу.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, по делу установлено, что в установленные сроки ответчиком обязательства по указанному договору исполнены не были.

Согласно ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, мировой судья обоснованно пришел о правомерности требований Павлова В.В. о взыскании в его пользу неустойки и штрафа.

При этом правильно произвел расчет неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.09.2020 по 15.10.2020 (20000,00 руб. x 37 дн.x 0,5%), которая составила 3700,00 рублей.

Применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что спорные правоотношения пришлись на период распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), что повлияло на работу предприятий и организаций, снизил размер неустойки до 1500 руб. и штрафа до 750 руб.

Между тем, несоразмерности заявленный истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При этом, принимая во внимание правовую природу неустойки, ее назначение в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, размер неисполненного обязательства, длительность неудовлетворения требований потребителя, принцип соразмерности последствий нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В связи с чем, полагает необходимым изменить решение мирового судьи в данной части, взыскав с Советовой О.Ю. в пользу Павлова В.В. неустойку в размере 3700 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определенного мировым судьей в размере 1000 руб. также не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из фактически обстоятельств настоящего дела длительности нарушения прав истца (заказ был оформлен в июне 2020, а доставка осуществлена только в октябре 2020), с учетом принципа разумности, апелляционный суд полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Также, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, размера компенсации морального вреда, подлежит перерасчету и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2850 руб. ((3700 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3700 руб. за период с даты вынесения решения мирового судьи - 09.08.2023 по день фактического исполнения решения суда (размер процентов определить ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не привел мотивов для снижения. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию представительские расходы в сумме 10000 руб.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбург от 08.08.2023 года по гражданскому делу по иску Павлова В.В. к ИП Советовой О.Ю. о защите прав потребителей, - изменить.

Взыскать с ИП Советовой О.Ю. в пользу Павлова В.В. неустойку в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 3700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 767,52 руб., штраф – 2850 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ботвиновская