Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 14.03.2023

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелиховой Е. С. – Цыганковой А. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелиховой Е. С. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 852642 руб. 64 коп. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты услуг поручительства, поэтому истцом был подписан Сертификат №...-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брокер». Предметом данного договора является оказание услуг поручительства, цена договора составляет 114 595 руб. 17 коп. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о возврате полной стоимости услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат части платы в размере 88 496 руб. 56 коп. В досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме.

Истец просила взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу оставшуюся часть платы в размере 26 098 руб. 61 коп., сумму неустойки в размере 7 829 руб. 60 коп., сумму неустойки, рассчитанной по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 240 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мелиховой Е.С. (СНИЛС 148- 846-514-08) к ООО «Брокер» (ОГРН 1021801145222) о взыскании стоимости услуг по Сертификату №...-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 098 руб. 61 коп., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 829 руб. 60 коп., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 381 руб. 04 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель истца Мелихова Е.С. - Цыганкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелиховой Е.С. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Мелихова Е.С., представитель истца Цыгванкова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав и проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Мировым судьей при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко (Мелиховой) Е.С. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 852 642 руб. 64 коп., под 13% годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.С. обратилась в ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Поручительство» по вышеназванному кредитному договору.

На основании заявления истца между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

Из заявления о предоставлении поручительства, следует, что услуга «Поручительство» выбрана истцом добровольно по его желанию и что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

В данном заявлении отражена сумма премии за поручительство, составляющая 114595,17 рублей, и название выбранной организации ООО «Брокер».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат части платы в размере 88 496 руб. 56 коп.

Разрешая исковые требования по существу, мировой суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора; оснований полагать, что истцу была навязана указанная услуга - не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, ее волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, были предметом обсуждения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном п.1.4 договора, и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подписании заявления Кононенко Е.С. подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства, все условия ей понятны, кроме того она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги поручительства в размере 114595 руб. 17 коп.

Мировой судья, принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, то есть услуга поручительства Кононенко (Мелиховой) Е.С. была оказана, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелиховой Е. С. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мелиховой Е. С. – Цыганковой А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Яковлева