Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 13.01.2023

К делу № 11-57/2023

м/судья Бондаренко Н.А.

2-9-2417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 г.          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

при участии:

апеллянта – Кравченко Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Е.Р.

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 9 от 27.09.2022

по гражданскому делу по иску Кравченко Е.Р. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию за период с 22.12.207 по 01.02.2022 с исключением суммы задолженности в размере 385,31 руб., третье лицо – Филиал ОАО РЖД ТРАНСЭНЕРГО Северокавказская дирекция по энергоснабжению

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.Р. обратилась с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> с исключением суммы задолженности в размере 385,31 руб. В обоснование требований указано, что по адресу: <адрес>, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» искажаются расчетные данные по оплате за электроэнергию, неверно производится расчет социальной нормы, в связи с чем, начисления оплаты производятся ответчиком по завышенным тарифам и выставляется на имя истца задолженность по состоянию на 01.02.2022 в размере 385,31 руб. Фактическая сумма оплаты за период с <дата> по <дата> превышает расчетную на 148,20 руб. исходя из расчета 51888,90 – 51740,70. Выставление ответчиком на имя истца к оплате задолженности в размере 385,31 руб. является необоснованным, нарушает права Кравченко Е.Р. как потребителя услуг.

Решением Мирового судьи на судебном участке № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>. исковые требования Кравченко Е.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска и назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Апеллянт Кравченко Е.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что задолженность образовалась в декабре 2019-январе 2020. В апелляционной жалобе указывает, что прямого договора между ею и ресурсоснабжающей организацией не существует; так как ее счетчик подключен к интеллектуальной автоматизированной системе коммерческого учета элэнергии, то расчет должен производиться с 1-го по последнее число календарного месяца. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не дал оценку и не исследовал незаконное использование ответчиком расчетного периода 50 (55) дней по 4 эпизодам: а) с <дата> ноябрь 200 квт по <дата> + 25 дней декабря 150 квт; 350 квт; б) с <дата> март 250 квт по <дата> 25 дней апреля 126 квт; 326 квт; в) с <дата> июль 400 квт по <дата> 20 дней августа 152 квт; 552 квт; г) с <дата> сентябрь 230 квт по 20.10 20 дней октября 126 кв.т; 356 квт. Это, по мнению апеллянта, повлияло на повешение расчетной суммы за элэнергию на сумму 716,32 рублей. Также возражала против применения срока исковой давности, поскольку нарушено право потребителя проверять расчеты и заявлять претензии. Просит решение мирового судьи отменить, назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению, в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 195, 196, 200, 539 ГК РФ, Пп. «ж» п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 167, 193-197 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, представленный стороной истца расчет задолженности, представленные ответчиком подробные разъяснения о порядке расчетов за потребленную электроэнергию (с учетом откорректированных показаний индивидуального прибора учета электроэнергии), признав отсутствие задолженности у истца по состоянию на на 01.12.2018, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования оставил без удовлетворения..

Мировым судьей установлено, что Кравченко Е.Р. с <дата> является собственником <адрес> в г. Таганроге Ростовской области, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, пользуется поставляемой в домовладение электроэнергией.

Кравченко Е.Р. является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», между которыми в порядке пунктов 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №» заключен договор энергоснабжения, для расчетов за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет №.

В квартире истца установлен 21.10.2008 индивидуальный прибор учета Еchelon ЕМ—1021 №, который введен в эксплуатацию, поверен. Технические характеристики указанного прибора учета электроэнергии, включающего автоматическую передачу данных, подтверждается руководством по эксплуатации счетчика электроэнергии, соответствующего стандартам МЭК.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что индивидуальный прибор учета, установленный в соответствии требованиями, позволяет производить контрольное снятие показаний и направление показаний в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сетевой организацией филиалом ОАО «РЖД» СК Дирекции СП «Трансэнерго», указанный прибор учета применяется для учета активной реактивной электрической энергии, для передачи измеренных или вычисленных значений по каналам автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», согласно которым производятся начисления оплаты за потребленную электроэнергию.

Пп. «ж» п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В отношении индивидуальных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Исходя из представленных расчетов сторон, мировым судьей сделан верный вывод, что фактически начисленная на имя Кравченко Е.Р. задолженность в размере 385,31 руб., образовалась в связи с начислением ответчиком оплаты за потребленный коммунальный ресурс по тарифу, установленному как за потребленную электроэнергию сверх социальной нормы, которая образовалась при снятии контрольных показаний ежемесячно, переданных в адрес ответчика сетевой организацией филиалом ОАО «РЖД» СК Дирекции СП «Трансэнерго» в автоматическом режиме с интеллектуального прибора учета ежемесячно 25 числа, установленного в квартире истицы, и представлением Кравченко Е.Р. дополнительно снятых самостоятельно показаний прибора учета после 25 числа, к полученным ответчиком контрольным показаниям.

Потребителем Кравченко Е.Р. показания прибора учета передаются два раза за один расчетный период или после установленного срока передачи показаний правилами № 354, при этом, обязанность потребителя в предоставлении показаний указанными Правилами не предусмотрена.

Ответчиком до вынесения решения было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. С учетом этого, суд применил срок исковой давности по требованиям Истца о перерасчете платы за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к его требованиям о нарушении прав потребителя проверять расчеты и заявлять претензии, удовлетворению не подлежат.

Мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснениями Верховного Суда РФ о применении положений о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что задолженность заявленная к перерасчету образовалась с января 2019 года, с исковым заявлением истица обратилась 16.06.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Доводы истца о наличии задолженности в декабре 2019-январе 2020, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального и материального права. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, не подлежит отмене. В связи с оставлением апелляционной жалобы Кравченко Е.Р. без удовлетворения, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежит. Данное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованный отказ мирового судьи содержится решении.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Кравченко Е.Р. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> с исключением суммы задолженности в размере 385,31 руб., третье лицо – Филиал ОАО РЖД ТРАНСЭНЕРГО Северокавказская дирекция по энергоснабжению – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е.Р. – без удовлетворения

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.