Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2019 ~ М-1724/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1832/2019                              19 декабря 2019 года                                        г. Котлас

29RS0008-01-2019-002344-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» к Бобылеву Р. С. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба) (далее по тексту ГБУ «РТС») обратилось в суд с иском к Бобылеву Р.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 22 часов 00 минут 28 сентября 2016 года до 24 часов 00 минут 28 марта 2019 года в размере 1 747 360 рублей.

В обоснование иска указано, что ГБУ «РТС» является уполномоченной организацией, которая осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С 22 часов 00 минут 28 сентября 2016 года на территории специализированной стоянки, расположенной на 297 км автодороги Усть-Вага - Ядриха, находится автомашина ...., государственный регистрационный №, на основании протокола о задержании транспортного средства. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение водителем Бобылевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бобылев Р.С. не был лишен возможности требовать прекращения хранения автомобиля на специализированной стоянке, однако соответствующих мер не принял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юницын А.О. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Бобылева Р.С. в пользу ГБУ «РТС» плату за хранение автомобиля в размере 63 520 рублей. В остальном на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Бобылев Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Вантух О.В. не возражал против удовлетворения иска на сумму 63 520 рублей.

Третье лицо Марченко Д.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что судом предприняты меры к надлежащему извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, однако Марченко Д.С. не обеспечил получение судебной корреспонденции, с учетом того, что он был надлежащим образом уведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает Марченко Д.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Балакшин А.Л. в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представители третьих лиц Управления внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга, Следственного управления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявили.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности в настоящем деле.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения статьи 896 ГК РФ предоставляют хранителю право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

По смыслу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен Областным законом от 04 июня 2012 года № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее Областной закон).

Согласно пункту 4 статьи 3 Областного закона под специализированной организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, исполняющие решение о задержании транспортного средства, в том числе осуществляющие перемещение и помещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, его хранение на специализированной стоянке, прием денежных средств в счет оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возврат задержанного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Областного закона решение о задержании транспортного средства исполняет специализированная организация, включенная в реестр специализированных организаций.

Пунктом 2 статьи 8 Областного закона определено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, в сроки, установленные постановлением уполномоченного исполнительного органа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01 октября 2014 года № 42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области, утратившего силу с 29 марта 2019 года, максимальная плата за хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонны, C и E на специализированной стоянке в размере 80 рублей за каждый полный час хранения одного транспортного средства.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 мая 2017 года № 24-п/9 «Об определении базовых уровней тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» с 01 июля 2017 года установлен базовый уровень тарифов на хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонны, C и E на специализированной стоянке в размере 80 рублей за каждый полный час хранения одного транспортного средства.

Согласно Уставу ГБУ «РТС», одним из видов деятельности данного юридического лица является оказание услуг по перемещению и хранению транспортных средств, а также эксплуатация специализированных стоянок.

ГБУ «РТС» включено в региональный реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут инспектором ОГИБДД ОМВД России «Котласский» было задержано и помещено на специализированную стоянку ГБУ «РТС», расположенную на 297 км автодороги Усть-Вага - Ядриха, транспортное средство марки ...., государственный регистрационный №, VIN №.

Основанием для задержания транспортного средства и передачи его на хранение на специализированную стоянку, явилось совершение водителем автомобиля Бобылевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, за которое постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 28 сентября 2016 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Из содержания данной правовой нормы следует, что обязанность по оплате хранения транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Следовательно, данная обязанность может быть возложена не только на собственника транспортного средства.

Поскольку задержание автомобиля марки .... государственный регистрационный №, VIN №, обусловлено совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, то требования истца о взыскании с Бобылева Р.С. платы за хранение транспортного средства обоснованны.

Между тем, разрешая вопрос о размере платы за хранение, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 27 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего Марченко Д.С. автомобиля марки ...., VIN №, производство по которому приостановлено 27 декабря 2012 года.

На момент задержания транспортного средства 28 сентября 2016 года автомобиль находился в угоне, при этом государственные регистрационные №, установленные на автомобиль, ранее были выданы Балакшину А.Л.

Автомобиль был застрахован Марченко Д.С. в АО «Зетта Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение по страховому риску «угон».

30 сентября 2016 года ОМВД России «Котласский» материал по факту выявления автомобиля, числящегося в розыске, был направлен в УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, в СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга поступил 21 октября 2016 года.

Данные о дате возобновлении производства по делу в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, однако постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года было назначено проведение технико-криминалистической экспертизы документов.

08 апреля 2019 года следователем вынесено постановление о производстве выемки автомобиля, которая осуществлена в тот же день.

16 апреля 2019 года автомобиль передан на ответственное хранение Федину С.В., представителю АО «Зетта Страхование».

Постановлением следователя от 16 апреля 2019 года автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен Марченко Д.С. на основании соответствующего постановления.

18 апреля 2019 года производство по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При этом в силу части 6 той же статьи при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Учитывая установленные уголовно-процессуальным законом сроки предварительного следствия, суд полагает, что при возобновлении производства по уголовному делу срок следствия не мог превышать один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как ранее указывалось, в СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга материал проверки по факту обнаружения автомобиля поступил 21 октября 2016 года.

Однако процессуальные действия по признанию автомобиля вещественным доказательством, приобщении его к уголовному делу совершены только в апреле 2019 года, что нельзя признать разумным сроком совершения следственных действий.

В такой ситуации на ответчика Бобылева Р.С. не может быть возложена обязанность по осуществлению платы за хранение автомобиля после окончания установленного законом срока предварительного расследования, поскольку плата за хранение вещественных доказательств осуществляется в силу положений пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 07 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца по доверенности Юницын А.О. согласился с позицией стороны ответчика о необходимости несении последним расходов по оплате за хранение автомобиля с 22 часов 00 минут 28 сентября 2016 года до 24 часов 00 минут 31 октября 2016 года в размере 63 520 рублей, в связи с чем исковые требования уменьшил до данного размера.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 106 рублей /(63 520 - 20 000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» к Бобылеву Р. С. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с Бобылева Р. С. в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» плату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 63 520 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.