Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3395/2011 от 07.11.2011

Судья Мамонов К.Л.                                                                                                                                          №33-3395/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления Шилика В.И. об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило заявление Ши­лика В.И. об оспаривании в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) решения должностного лица, в котором заявитель просит признать незаконным решение начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО по тем основаниям, что он обратился в суд с ходатайством о предоставлении копий материалов уголовного дела в отношении Шилика В.И. Решением указанного должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства без оплаты государственной пошлины. Заявитель не согласен с требованием об оплате государственной пошлины, полагает, что копии материалов уголовного дела должны быть предоставлены ему бесплатно, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, и просит обязать указанное должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и направить ему копии истребованных им в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ. года документов.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12.09.2011 года Шилику Владимиру Ильичу отказано в принятии его заявления.

С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что направленное в его адрес решение начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО не является процессуальным решением и поэтому должно обжаловаться в порядке главы 25 ГПК РФ. Указанное решение должностного лица содержит властное утверждение о том, что просьба истца о предоставлении копий материалов дела не подлежит удовлетворению без оплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель считает, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 134 ГПК РФ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. В данной части судом требования закона не исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии заявления Шилику В.И., судья пришел к выводу о том, что заявителем, как участником уголовного судопроизводства, фактически оспариваются действия (бездействие) должностного лица, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному уголовному делу. Заявителю разъяснено, что изложенные в его заявлении вопросы в рамках само­стоятельного гражданского производства разрешены быть не могут. 

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными, поскольку Шиликом В.И. в заявлении по существу оспариваются действия суда, связанные с осуществлением правосудия. Действующее же законодательство не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей положений ст.134 ГПК РФ основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судьей вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шилика В.И.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: