Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-3384/2023;) ~ М-3457/2023 от 08.09.2023

Дело № 2- 117-2024

УИД 42RS0005-01-2023-004524-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 марта 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтович Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Коптелову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вайтович Е.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Коптелову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коптеловым А.С. и Вайтович Е.Н. заключен договор № по поставке и сборке мебели. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели. Согласно п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на выполнение работы, на мебель (изделие) составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи мебели (изделий) и 1 год на роликовую систему. При обнаружении недостатков выполненных работ и/или мебели (изделий) в течении гарантийного срока ИП Коптелов обязуется устранить недостатки за свой счет в срок, согласованный сторонами.

В течении гарантийного срока выявились следующие дефекты: столешница скиф 38 мм цвет № 327 в зоне еврозапила стыкованная с углом вздулась, предположительно из-за влаги, угловые шкафы при открывании фасады бьются друг об друга, предположительно нарушен угол фиксации открывания дверей 90 градусов, петли на угловых шкафах установлены не для угловых фасадов.

Считает приобретенный ею товар не надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Однако недостатки товара до настоящего момента не устранены.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дефектных элементов кухонного гарнитура и стоимость их замены в сумме 43860,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в сумме 15000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы 43860,80 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с 23.08.2023 года по день фактической оплаты стоимости дефектных элементов кухонного гарнитура и стоимости их замены, штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Истец Вайтович Е.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что при установке у неё не было претензий, она работу осматривала. Через месяц она обнаружила, что дверки стали стукаться друг о друга. Она позвонила в фирму, в первый раз никто не пришел, на следующий день ей дверки подправили, но это не помогло. Кроме того, она заметила, что и столешница тоже была с недостатками. Ответчик предложил заменить ей столешницу с тем условием, что гарантия будет исчисляться с даты первой установки, на что она не согласилась. Никаких отверстий для розетки она не делала, их сделали сразу при установлении кухонного гарнитура, работник ответчика.

Представитель истца Гамула О.Е., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП Коптелов А.С. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что он предлагал истцу урегулировать спор миром, однако истец отказалась, полагал, что произведенный им и установленный кухонный гарнитур соответствует всем установленным ГОСТам, проблема с еврозапилом произошла по вине самой истицы, поскольку при установке кухонного гарнитура его работниками не производилось отверстие для розетки в столешнице. Однако после производства экспертизы он обратил внимание на то, что в столешнице имеется соответствующее отверстие, производство которого могло повлиять на стык и еврозапил, поскольку для осуществления указанного отверстия необходимо значительное усилие и надавливание на столешницу.

Представитель ответчика ИП Коптелова А.С. – Бормотова О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. между Вайтович Е.Н. и Индивидуальным предпринимателем Коптеловым А.С. заключен договор № по поставке и сборке мебели, по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и сборке мебели (л.д. 8-9).

Сумма договора составила 191 400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей (п.2.1 договора).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д.11).

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) усматривается, что качество выполненных работ истца не устраивает, а именно: столешница скиф 38 мм цвет №327 в зоне еврозапила стыкованная углом вздулась, и боковая столешница сбоку, предположительно из-за влаги. Угловые шкафы при открывании фасады бьются друг об друга, предположительно нарушен угол фиксации открывания дверей 90 градусов, петли на угловых шкафах установлены не для угловых фасадов.

Вайтович Е.Н. обращалась с данной претензией к ИП Коптелову А.С., в которой просила устранить недостатки товара, выявившиеся в течении гарантийного срока в 15-дневный срок.

Ответа на данную претензию не последовало.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) усматривается, что качество выполненных работ истца не устраивает, а именно: столешница скиф 38 мм цвет №327 в зоне еврозапила стыкованная углом вздулась, и боковая столешница на которой расположена мойка разбухла, предположительно из-за влаги. Угловые шкафы: при открывании фасады бьются друг об друга, предположительно нарушен угол фиксации открывания дверей 90 градусов, петли на угловых шкафах установлены не для угловых фасадов. Считает приобретенный ею товар ненадлежащего качества. Просила ИП Коптелова А.С. возместить стоимость столешницы скиф 38 мм цвет № 327 и евро запила, стоимость петлей на угловых шкафах, стоимость работ по установке столешницы и петлей. Взыскать с ИП Коптелова А.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % за товар ненадлежащего качества в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Просила рассмотреть претензию в течении 14 календарных дней.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг, подряда распространяет свое действие Закон РФ «О Защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения наличия дефектов и установления стоимости их устранения, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить имеются ли у влагостойкой столешницы СКИФ 3, цвет 327 недостатки (дефекты), какие дефекты, причины их возникновения (эксплуатационные, производственные либо возникли в процессе установки (монтажа) столешницы кухонного гарнитура?

2. Определить имеются ли недостатки (дефекты) у угловых шкафов кухонного гарнитура при открывании - какие дефекты, определить причину их возникновения (эксплуатационные, производственные либо возникли в процессе установки (монтажа) петлей на угловых фасадах кухонного гарнитура?

3. В случае наличия у угловых шкафов, столешницы кухонного гарнитура дефектов, определить стоимость и способы их устранения?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» (л.д.56-59).

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к следующим выводам:

Экспертным осмотром выявлено: вместо столешницы марки «Скиф» установлена столешница марки «Кедр».

Выявлены производственные дефекты:

- в момент изготовления шва еврозапила, при фрезеровке был ошибочно срезан защитный облицовочный слой шириной 1 мм, вследствии чего произошло заметное глазу вскрытие материала основы и была нарушена герметичность шва еврозапила (по критериям ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим);

- произведена некачественная проклейка кромочного материала бокового торца, вследствии чего произошло отслоение кромки (по критериям ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим);

- выявлен дефект, возникший в процессе установки (монтажа) столешницы кухонного гарнитура:

- столешница установлена с отклонением от горизонтальной плоскости, из-за чего произошла дополнительная нагрузка на стыковочный шов еврозапила, что способствовало образованию микротрещин и попаданию воды в шов с развитием покоробленности древесной основы и расхождением полос облицовки (по критериям ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим).

Выявлены производственные дефекты:

- при открывании фасадной дверки навесного шкафа закрепленной петлей под фальшпанель происходит удар дверки о соседнюю дверку, расположенного под 90° углового шкафа;

- при открывании фасадной дверки рабочего стола закрепленной петлей под фальшпанель происходит удар дверки о соседнюю дверку, расположенного под 90° углового шкафа.

Согласно произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, расположенного в квартире по адресу: адрес, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43860 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. (л.д.115-135).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выводы, указанные в экспертном заключении сделаны на основании визуального осмотра и фотографий. Срез был сделан ошибочно производственно. Срез должен быть герметичным. Определить какие действия повлекли данные дефекты невозможно. То, что имеет место быть производственный дефект установил визуально. Нормативной базы никакой нет. Встраивание розетки, ее отверстие в столешнице после установки, не могло повлиять на возникшие дефекты. В измерении три уклон должен быть ноль, допущена описка. Любая сборка производится под углом 90 градусов. Открывание дверцы должны быть менее 90 градусов. Метод был произведен по методике производителя. Установка петлей должна быть другими петлями, т.к. петли такой же фирмы не содержат такие петли, стоимость их значительно отличается. Исправить дефект иным способом, чем замена петли, не возможно. Производитель профессионал своего дела и должен был известить заказчика о том, какие петли применяются при установке. Способы устранения дефектов указаны на стр. 17. Он использовал сметный метод расчета, определил стоимость и трудоемкость работ. Он сам выбирает метод, какой будет применять. Смета лицензионная, на ее основании был произведен расчет. Стандарта для измерения кухонного гарнитура нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истец ему знакома, он устанавливал ей кухонный гарнитур. ИП Коптелов - это компания, в которой он на тот момент работал и устанавливал от их фирмы мебель истцу. Уровень кухни он проверял, все было по уровню, если не по уровню стоит столешница, не может ровно без дефектов находится еврозапил. На момент сдачи им кухни, все было ровно. Установку розетки он не делал, отверстие под розетки он не делал. Он сдавал работу после монтажа кухни, отверстия в столешницу под розетки не было. То, что не входит в проект он не делал, он не имеет на это права. При этом, пояснил. что по просьбе истца он привозил инструмент для изготовления отверстия под розетку в столешнице, сам отверстие не делал.

Ответчиком ИП Коптеловым А.С. и его представителем Бормотовой О.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, для установления истинной причины возникновения дефекта, в том числе, о возможности возникновения образования дефектов в результате физических манипуляций истцом с кухонным гарнитуром, полагали, что требуется проведение экспертизы по указанным обстоятельствам. Так как эксперт в заключении уже указал, что причиной возникновения дефектов являются действия ответчика при установке кухонного гарнитура, то при проведении дополнительной экспертизы по данному вопросу и получении ответа эксперта о наличии все таки образования дефекта, которые могли бы возникнуть от действия истца, приведет к тому, что будут расхождения в выводах о причине возникновения дефектов, в связи с чем, может потребоваться еще экспертиза, чтобы точно установить чьи действия все таки привели к тому, что образовались дефекты.

Истец Вайтович Е.Н., представитель истца Гамула О.Е., возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подробно описал проведенное исследование.

Суд принимает заключение эксперта № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы проведенного исследования, дал подробные пояснения относительно причин появления недостатков кухонного гарнитура, способа их выявления при производстве экспертизы и устранения. Эксперт в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта не имеется. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют правовые основания для назначения такой экспертизы. Какой-либо неясности, неполноты или противоречия в проведенной по делу экспертизе не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков элементов кухонного гарнитура в размере 43860,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 23.08.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы 1% от 43 860,80 руб. в сутки.

Проверив представленный стороной истца в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств, суд находит его не верным, не соответствующим положениям закона и письменным материалам дела.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование об оплате стоимости устранения недостатков элементов кухонного гарнитура истцом в адрес ответчика была направлена 02.10.2023 г., которая получена ответчиком 02.10.2023 г. (л.д.42-44), из претензии следует, что истом установлен срок рассмотрения претензии 14 календарных дней. Таким образом, период неустойки будет исчисляться с 17.10.2023 года, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, нарушение срока исполнения требований потребителя наступило с 17.10.2023 по 04.03.2024 (дата вынесения решения), период просрочки исполнения требований потребителя составляет 140 дней.

Следовательно, размер неустойки составит 61405,12 руб. (43860,80 руб. x 1% x 140 дней).

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, исходя из незначительного периода просрочки, а также учитывая ее компенсационный характер и поведение ответчика, который предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке, путем установления новой столешницы, от чего истец отказалась.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При постановлении настоящего решения с учетом установленных обстоятельств, ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд полагает указанный размер неустойки подлежащим снижению до 30000,00 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Таким образом, с ответчика ИП Коптелова А.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости дефектных элементов кухонного гарнитура и стоимости их замены, в размере 30000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Вайтович Е.Н. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 1% от суммы 43860,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю Вайтович Е.Н. причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал переживания и волнение, негативные эмоции в связи с несоответствием товара. С учетом значимости для истца неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1000 руб., поскольку размер заявленный истцом 5000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом Вайтович Е.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 12.08.2023 года между истцом Вайтович Е.Н. и Гамула О.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.143).

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг Исполнителя по данному договору определяется в сумме 12000,00 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Из материалов дела следует, что Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги: представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности, при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Коптелова А.С. в полном объеме

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки», расходы по оплате услуг эксперта возложены на сторону истца Вайтович Е.Н., которая предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесла денежные средства в размере 15 000 руб.

Из счета на оплату ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 116).

Поскольку судом удовлетворены требования истца Вайтович Е.Н. к ответчику ИП Коптелову А.С., понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ИП Коптеловым А.С. в полном объеме.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика ИП Коптелова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2715,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 43860,80 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 30 000 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.10.2023 ░░░░ ░░ 04.03.2024 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 43 860,80 ░░░., ░░░░░░░ ░ 05.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 1000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 15000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- 20 000 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 12000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 121860,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2715,82 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░ №, ░░.№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░, ░░. №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-3384/2023, ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-117-2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.