Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2022 ~ М-685/2022 от 08.02.2022

Дело № 2 –1699/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-001251-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца Трудолюбовой Е.В., ее представителя Панькиной А.И., представителя ответчика УФСИН России по Новгородской области, третьего лица ФСИН России Тюлюлюсова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трудолюбовой Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признания незаконным отказа,

у с т а н о в и л:

Трудолюбова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее УФСИН России по Новгородской области; УФСИН) об установлении факта, имеющего юридическое значение, признания незаконным отказа.

В обосновании иска указав, что является дочерью ФИО., являвшейся прапорщиком внутренней службы и состоявшей в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. В период прохождения службы ............. года ФИО умерла, смерть наступила в результате субарахноидального кровоизлияния неуточненного. В октябре 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью матери. Письмом от 29 ноября 2021 года ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия со ссылкой на ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, а именно по тому основанию, что Трудолюбова Е.В. не подпадает под пп. 3 ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, так как обучается в образовательной организации по очно-заочной, а не по очной форме обучения. Истец полагает, что отказ ответчика в выплате единовременного пособия является незаконным и необоснованным. Истец является единственным наследником умершей ФИО. 30 июня 2020 истец получила диплом ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж». 03 июля 2020 года истцом было подано заявление на зачисление в АНО ВО «Институт деловой карьеры» на направление 40.03.01 «Юриспруденция», форма обучения очно-заочная. В настоящее время истец продолжает обучение по очно-заочной форме в указанном учебном заведении. В связи с обучением истец фактически обучается с понедельника по субботу, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, стипендию не получает, таким образом полагает, что отказ в назначении единовременного пособия по указанному основанию является незаконным.

На основании изложенного (с учетом принятых уточненных требований) истец просит установить факт нахождения Трудолюбовой Е.В. на полном содержании ФИО на дату 13 июля 2020 года; признать незаконным отказ УФСИН России по Новгородской области в назначении Трудолюбовой Е.В. единовременного пособия в связи со смертью ее матери ФИО ............. года.

Истец Трудолюбова Е.В. и ее представитель Панькина А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФСИН Росси по Новгородской области, третьего лица ФСИН России Тюлюлюсов А.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда от 21 сентября 2021 года удовлетворено исковое заявление Трудолюбовой Е.В. Постановлено признать событие - смерть прапорщика внутренней службы, младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО ............. года - страховым случаем по государственному контракту №20 WS 0009 от 26.05.2020года, заключенному между АО «СОГАЗ» и Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации; признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в производстве выплаты страхового возмещения Трудолюбовой Е.В. в связи со смертью ее матери ФИО. ............. года; признать право Трудолюбовой Е.В. на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО в рамках государственного контракта №20 WS 0009 от 26.05.2020года, заключенного между АО «СОГАЗ» и Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации; взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Трудолюбовой Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, ФИО., являвшаяся прапорщиком внутренней службы и состоявшая в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период прохождения службы ............. года умерла в результате субарахноидального кровоизлияния неуточненного.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Новгородской области от 16 июля 2020 года №89-лс ФИО исключена из списков личного состава ............. года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Трудолюбова Е.В. является единственным наследником умершей ФИО 30 июня 2020 года истец получила диплом ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения», 03 июля 2020 года ею было подано заявление на зачисление в АНО ВО «Институт деловой карьеры» на направление 40.03.01 «Юриспруденция», форма обучения очно-заочная. В указанную дату Трудолюбова Е.В. успешно прошла аттестационные испытания в форме тестирования для участия в конкурсе на вакантные места и приема на обучение за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что период времени между окончанием одного учебного заведения (ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж») и поступлением в другое учебное заведение (АНО ВО «Институт деловой карьеры»), т.е. перерыв в обучении, является объективным обстоятельством, не зависящим от воли Трудолюбовой Е.В., действия которой в момент смерти матери (13.07.2020) были направлены на поступление в АНО ВО «Институт деловой карьеры» и подтверждают добросовестность поведения истца.

Поскольку Трудолюбова Е.В. до наступления страхового случая (смерти ФИО осуществила все действия, направленные на зачисление в учебное заведение и исключительно по независящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все предусмотренные законом формальности - в частности, получить приказ о зачислении в учебное заведение на дату смерти ФИО., с учетом направленности воли истца и успешной сдачи последней вступительных экзаменов в приеме на обучение Трудолюбовой Е.В. образовательным учреждением АО «СОГАЗ» не вправе было отказывать истцу в получении страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что Трудолюбова Е.В. обратилась в УФСИН России по Новгородской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью матери ФИО., наступившей в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Заявление было рассмотрено на комиссии УФСИН России по Новгородской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

Решением комиссии УФСИН России по Новгородской области от 29 ноября 2021 года в выплате единовременного пособия Трудолюбовой Е.В. было отказано.

В обоснование отказа Управлением указано, что в соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи умершего сотрудника, имеющими право на получение единовременного пособия, считаются несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

В соответствии с приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года № 439 «Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей» установлен перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия. Согласно пп. «л» п. 14 приказа ФСИН России от 05 августа 2013 года № 439 в комиссию предоставляется справка образовательной организации, подтверждающей факт обучения детей сотрудника на момент его гибели (смерти) (для детей в возрасте от 18 до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения).

Истцом при подаче заявления была предоставлена справка образовательной организации о том, что она является студенткой 1 курса очно-заочной формы обучения, в связи с чем комиссия не усмотрела оснований для выплаты единовременного пособия.

Данный отказ является законным, мотивированным, со ссылками на нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания данного отказа незаконным.

Вместе с тем, п. 4 ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, считаются лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления факта нахождения истца на полном содержании матери, у нее в силу указанного выше закона возникает право на получение единовременного пособия, независимо от формы обучения, поскольку наличие либо отсутствие документа подтверждающего обечение заявителя в данном случае правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Трудолюбова Е.В. просит установить факт нахождения ее на полном содержании матери ФИО., умершей ............. года, в качестве правовых последствий установления названного факта указывает на возникновение у нее права на получение единовременного пособия.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей М.А.С.. и С.Ю,В. следует, что Трудолюбова Е.В. проживала совместно с матерью ФИО., вели общее хозяйство. После окончания колледжа в 2020 году Екатериной были поданы документы в ВУЗ, в момента окончания школы и до смерти матери истец не работала, после исполнения ей 18 лет отец Екатерины участия в обеспечении дочери не принимал, заработная плата матери ФИО являлась основным и постоянным источником средств существования семьи, Трудолюбова Е.В. находилась на полном содержании матери.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, следует установить факт нахождения Трудолюбовой Е.В. на полном содержании ФИО., умершей ............. года.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Трудолюбовой Е.В. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Трудолюбовой Е.В. на полном содержании ФИО, умершей ............. года.

В остальной части исковые требования Трудолюбовой Е.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.