Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2021 (2-7851/2020;) ~ М-7893/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1218/2021 (2-7851/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Лукьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к Васильевой Л.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация г. Оренбурга обратилась с вышеуказанным исковым заявлением указав, что на дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Хлебный, д.8 расположены три капитальных гаража. Второй слева направо используется Васильевой К.С. Согласно акту обследования, гараж располагается на землях общего пользования, земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит. Разрешение на установку капитального гаража в установленном порядке не получено. Договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют.

На гараж было размещено объявление о необходимости предоставить правоустанавливающие документы, однако данные документы не предоставлены ответчиком.

Просит суд обязать Васильеву К.С. в течение одного месяца с момента вынесения решения освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа второго капитального гаража, расположенного в кадастровом квартале ... слева направо по адресу: ..., ... и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, а в случае неисполнения Васильевой К.С. в течение одного месяца с момента вынесения решение суда предоставить право сноса департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... с последующим взысканием расходов по демонтажу с Васильевой К.С.

Представитель истца Лукьянова Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильева К.С. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по адресу, указанному в иске. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания не получена ответчиком, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также Васильева К.С. о судебном заседании, назначенном на ..., извещена посредством телефонограммы. В ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Васильева К.С. просила разрешить требования на усмотрение суда, пояснила, что в гараже находятся ее вещи, гаражом фактически не пользуется, документов на гараж не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ... по адресу: ..., пер... В ходе проверки установлено, что на земельном участке размещен гараж.

Согласно материалам дела, вышеуказанный земельный участок на кадастровом учете не состоит, отнесен к землям общего пользования.

Согласно градостроительного заключения, утвержденного ..., земельный участок площадью .... расположен по западной меже земельного участка с кадастровым номером ... Использование земельного участка возможно в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Использование земельного участка в соответствии с запрашиваемым функциональным назначением территории: размещение гаражей и хозяйственных построек, невозможно.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на дворовой территории многоквартирного жилого дома ... расположены три капитальных гаража. Второй слева направо используется Васильевой К.С. Разрешение на установку капитального гаража в установленном порядке не получено. Договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. На гараж было размещено объявление о необходимости предоставить правоустанавливающие документы, однако данные документы не предоставлены ответчиком.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с действующим в настоящее время Законом Оренбургской области от 03.07.2015 года №3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности на спорный объект (гараж) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчиком не оспаривался факт владения спорным гаражом, а также не опровергнут факт отсутствия договорных отношений по пользованию земельного участка, на котором расположен спорный гараж, либо наличия разрешения на строительство.

При этом, неявку ответчика, извещенного о рассмотрении дела, суд расценивает как отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку в настоящий момент договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, земельный участок, на котором расположен гараж, в пользование ответчику для установки гаража в установленном законом порядке представлен не был, следовательно, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Оренбурга к Васильевой Л.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Васильеву Л.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет ее собственных средств самовольно занятый земельный участок, путем сноса второго капитального гаража, расположенного в кадастровом квартале ... слева направо по адресу: ..., ... и приведения указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, а в случае неисполнения Васильевой Л.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу о сносе гаража, размещенного на указанном земельном участке предоставить право сноса Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с последующим взысканием расходов по сносу с Васильевой Л.В..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года

Судья                       А.В. Нуждин