Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2021 ~ М-1790/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2672/2021 11июня 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – военного прокурора Северодвинского гарнизона ЛуговцоваД.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Машанова ФИО6 к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северным флотом» о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Машанов ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северным флотом» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 05.05.2014 работал в войсковой части 95420 в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части ..... истец уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне (п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодексаРФ). Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом о прекращении допуска к государственной тайне, в связи с чем, он был лишен возможности оспорить данное решение в вышестоящую организацию. На основании изложенного истец просил признать незаконным решение работодателя о прекращении допуска к государственной тайне, признать незаконным приказ командира войсковой части 95420 ..... и восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей (л.д.3-5).

Истец МашановА.В. и его представитель МатигоровИ.Г. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика войсковой части 95420 ФерафонтоваЕ.С. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота», третье лицо войсковая часть ..... рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Прокурор ЛуговцовД.В. в своем заключении указал, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 05.05.2014 истец осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 95420 в должности <данные изъяты>», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-64).

При заключении указанного трудового договора истцом приняты на себя дополнительные обязательства перед государством по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, и дано согласие на частичные временные ограничения прав на выезд за границу на 5лет с момента прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, на неприкосновенность частной жизни при проведении полномочными органами проверочных мероприятий в период оформления (переоформления) допуска к государственной тайне.

Заключая указанный договор, истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, или возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен (п.7.1 трудового договора и п.9.4 дополнительного соглашения к трудовому договору).

Приказом командира войсковой части 95420 ..... прекращен доступ МашановаА.В. к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.66-68).

В связи с этим приказом командира войсковой части 95420 ..... истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.83Трудового кодексаРФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд полагает их установленными.

В силу ст.77 Трудового кодексаРФ к основаниям прекращения трудового договора относятся, в том числе, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст.83 Трудового кодексаРФ).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодексаРФ к числу обстоятельств, не зависящих от воли сторон, при которых трудовой договор подлежит прекращению, относится прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно ч.2 ст.83 Трудового кодексаРФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.2, 8, 9, 10 или 13 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 Закона Российской Федерации ..... «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно ст.24 Закона Российской Федерации ..... «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться: права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне; права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения; права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации ..... «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

В соответствии с подп.1 ст.15 Федерального закона ..... «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4, 5 и 10 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ..... в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).

Обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключается трудовой договор (контракт), отражаются в трудовом договоре (контракте), а обязательства граждан, с которыми не заключается трудовой договор (контракт), оформляются в виде расписки.

Как следует из содержания приказа командира войсковой части 95420 ..... основанием прекращения допуска МашановаА.В. к государственной тайне явились следующие обстоятельства.

Истец, будучи допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку пересечения государственной границы Российской Федерации, с целью попасть на территорию <данные изъяты> через пункт пропуска <данные изъяты>. При этом МашановА.В. при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, место его проведения не указал, а также не сообщил о намерении выезда за пределы Российской Федерации.

Также в указанном приказе командира войсковой части отмечено, что по имеющейся в отделе ФСБ России <данные изъяты> информации, МашановА.В. при составлении анкеты <данные изъяты>» при рассмотрении вопроса о допуске его к государственной тайне, утаил сведения о выездах за переделы Российской Федерации в период с <данные изъяты>

Таким образом, основанием прекращения допуска МашановаА.В. к государственной тайне явились два основания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверяя законность прекращения истцу допуска к государственной тайне в связи с попыткой пересечения государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцом приняты на себя обязательства перед государством по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, и дано согласие на частичные временные ограничения прав, в том числе, права на выезд за границу на 5 лет с момента прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно ст.4 Приказа Министра обороны РФ ..... «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ Министра обороны РФ ..... по частным делам военнослужащие и лица гражданского персонала выезжают за границу на отдых, лечение, туристические поездки, а также в иных целях не связанных с исполнением служебных (должностных) обязанностей (л.д. 124).

В соответствии с п.«г» ст.12 Приказа Министра обороны РФ ....., решение о выезде МашановаА.В. за пределы Российской Федерации по частным делам, как лица, осведомленного в совершенно секретных сведениях (допуск по второй форме), должно приниматься командующим Северным флотом (л.д. 125-127).

В ст.72 Приказа Министра обороны РФ ....., установлено, что лица гражданского персонала, осведомленные в совершенно секретных сведениях для получения разрешения на выезд за границу по частным делам обращаются по подчиненности с рапортом (заявлением). Рапорт (заявление) на отпуск с выездом за границу письменно согласовывается с подразделением службы защиты государственной тайны и представителем соответствующего органа безопасности (л.д. 128-129).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска МашановымА.В. была совершена попытка выезда за границу Российской Федерации.

При этом в нарушение требований ст.ст.12, 72 Приказа Министра обороны РФ ..... указанный выезд МашановаА.В. из Российской Федерации командующим Северным флотом не согласовывался, необходимый комплект документов для такого согласования истцом не готовился, с рапортом (заявлением) по подчиненности истец не обращался.

Ссылка истца на фотографию заявления о согласовании выезда за границу, предоставленную в материалы настоящего гражданского дела (л.д.102), как на доказательство согласования работодателем его выезда за пределы Российской Федерации, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Так из содержания указанного документа не следует, что он был предоставлен работодателю, поскольку не содержит соответствующих отметок.

Кроме того, как указанно выше в силу ст.12 Приказа Министра обороны РФ ..... решение о выезде МашановаА.В. за пределы Российской Федерации должно было приниматься командующим Северным флотом, а не работодателем истца – войсковой частью 95420.

Также указанный документ не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Согласно положениям ч.ч.5-7 ст.67 ГПКРФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч.2 ст.71 ГПКРФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинность копии заявления о согласовании выезда за границу, в виде фотографии указанного документа, предоставленной в суд истцом (л.д.102), оспаривалась ответчиком, который ходатайствовал о предоставлении в суд оригинала данного документа, для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет его подлинности и достоверности подписей, содержащихся в нем.

Однако оригинал данного заявления истцом в суд непредставлено, несмотря на соответствующее предложение суда.

При этом в ходе судебного заседания ответчик оспаривал факт составления такого заявлении истцом и предоставление его работодателю.

Кроме того, суд обращает внимание, что при проведении работодателем проверки по факту допущенных истцом нарушений обязательств, связанных с защитой государственной тайны, МашановА.В. не ссылался на составление им указанного заявления о согласовании выезда и предъявление его работодателю.

При таких обстоятельствах, предоставление истцом в суд копии заявления о согласовании выезда, в отсутствие оригинала такого заявления, вызывает у суда сомнение в его подлинности.

Учитывая изложенное, суд признает приобщенную в материалы дела копию заявления о согласовании выезда за границу, в виде фотографии указанного документа (л.д.102), несоответствующей требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПКРФ), а факты предоставления такого заявления работодателю, не нашедшими своего подтверждения.

Довод представителя истца о том, что попытка выезда за пределы Российской Федерации не является нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не была исполнена обязанность по согласованию выезда из Российской Федерации, работодатель пришел к обоснованному выводу о том, что МашановымА.В. допущено нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации .....О государственной тайне», подп. «б» п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации ..... Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ ..... однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, является основанием для прекращения допуска к государственной тайне.

Таким образом, ответчик имел право приказом ..... прекратить МашановуА.В. допуск к государственной тайне в связи с его попыткой пересечения государственной границы Российской Федерации 21.07.2020, с целью попасть на территорию <данные изъяты>.

Также основанием для прекращения допуска истца к государственной тайне явилось сокрытие сведений о выездах за переделы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ, при составлении анкеты формы «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при составлении анкеты на допуск к государственной тайне истец в строке <данные изъяты>

При этом согласно информации, предоставленной отделом ФСБ России <данные изъяты>, МашановА.В. совершил <данные изъяты>

Данный факт МашановымА.В. в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст.23 Закона РФ ..... «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе в случаях возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно ст.22 Закона РФ ..... «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться – уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Аналогичные положения содержатся в п.п.12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ..... Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от .....

Таким образом, сообщение МашановымА.В. заведомо ложных анкетных данных о пребывании за границей Российской Федерации, также является основанием для прекращения его допуска к государственной тайне.

Довод истца о том, что данные сведения он не отразил в своей анкете по указанию служащего ФИО8 также являющегося членом экипажа <данные изъяты>», судом отклоняется как не состоятельный, поскольку в суд не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство, а также доказательств того, что на истца оказывалось давление при составление анкеты и что сведения, содержащие в ней, заполнены им по принуждению. Напротив, из пояснений истца следует, что анкету он составлял самостоятельно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Кроме того, суд обращает внимание, что при проведении работодателем проверки по факту сообщения истцом заведомо ложных анкетных данных, МашановА.В., при даче объяснений работодателю, не ссылался на то, что заполнил сведения в строке 11 анкеты по указанию служащего ФИО9 Данный довод впервые появился только в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего искового заявления, что также ставит под сомнение достоверность изложенных МашановымА.В. обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что командир войсковой части 95420 издав приказ ..... обоснованно прекратил допуск МашановаА.В. к государственной тайне в связи с попыткой пересечения им государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в связи с сообщением заведомо ложных анкетных данных о выездах за переделы Российской Федерации в период ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодексаРФ.

Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом в связи с прекращением допуска к государственной тайне в соответствии с п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодексаРФ.

На нарушение работодателем процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодексаРФ истец не ссылается, судом таких нарушений не установлено.

Довод истца о том, что работодатель не ознакомил его с приказом ..... о прекращении допуска к государственной тайне, в связи с чем, лишил его возможности оспорить данное решение в вышестоящую организацию, судом не принимается во внимание.

Поскольку не предоставление ответчиком истцу для ознакомления приказа ..... о прекращении допуска МашановаА.В. к государственной тайне, не является нарушением порядка увольнения по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодексаРФ, не свидетельствует о незаконности увольнения истца и о незаконности приказов командира войсковой части 95420 ...... С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не был лишен возможности оспорить приказ о прекращении ему допуска к государственной тайне в судебном порядке, МашановА.В. данным правом воспользовался, обратившись с рассматриваемым иском в суд.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решение работодателя о прекращении допуска к государственной тайне, выразившееся в приказе командира войсковой части 95420 ....., а также о признании незаконным приказа командира войсковой части 95420 ..... и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Следовательно, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Машанова ФИО10 к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северным флотом» о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 21.06.2021