Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2019 ~ М-2989/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-3573

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Валерии Константиновны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына <ФИО>3, Бондаренко Анастасии Владимировны, Бондаренко Владимира Олеговича к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд долей в недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд долей в недвижимости, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит комната 49, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> администрацией МО «<адрес>» было принято распоряжение <номер>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (литера «А») по <адрес>». В соответствии с п.1 распоряжения <номер>-р от <дата> подлежат изъятию для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка, пропорциональные площади помещений, в том числе помещение 49 <адрес>.16г по <адрес>. Однако, до настоящего времени вопрос о возмещении за изымаемое помещение так и не разрешен, соглашение о размере возмещения не заключено. В соответствии с отчетом рыночная стоимость составляет: <адрес>, ком.49 – 420200 рублей, Просили суд взыскать с администрации МО «<адрес>» в лице финансово-казначейского Управления администрации МО «<адрес>» в пользу истцов рыночную стоимость в пользу Бондаренко А.В. 70033,33 рубля, в пользу <ФИО>3 70033,33 рубля, в пользу Бондаренко В.О. 140066,66 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2467,34 рубля, в пользу Бондаренко В.К. 140066,66 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3701 рублей.

В судебном заседании истцы Бондаренко В.К., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына <ФИО>3, Бондаренко А.В., Бондаренко В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца Бондаренко В.К. – <ФИО>9, действующий на основании ордера адвоката, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация не оспаривает размер выкупной стоимости изымаемого имущества, однако возражает против удовлетворения искового заявления в виду отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств.

В судебное заседание представители третьего лица - Финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В силу ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Бондаренко В.К. - 2/6 доли, Бондаренко А.В. – 1/6 доля, <ФИО>3 – 1/6 доля, Бондаренко В.О. – 2/6 принадлежит – комната, общей площадью 12,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> комната 49, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> <номер>-р домовладение литера «А», расположенное по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.

<дата> администрацией МО «<адрес>» вынесено Распоряжение <номер>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (литера «А») по <адрес>».

В соответствии с п.1 Распоряжения <номер>-р от <дата> подлежат изъятию для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка, пропорциональные площади помещений, в том числе <адрес> комната 49 <адрес>.

Однако, до настоящего времени вопрос о возмещении за изымаемое помещение так и не разрешен, соглашение о размере возмещения не заключено.

Согласно отчету№РН-0567-19 от <дата> ООО «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость жилой комнаты <номер>, площадью 12,9 кв.м., расположенной в <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления, составляет 420200 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3 Распоряжения <номер>-р от <дата> Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» должно заключить соглашение с правообладателями изымаемого недвижимого имущества в случае из согласия с условиями соглашения и предложениями о размере возмещения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>9 пояснила, что ответчиком размер выкупной стоимости принадлежащего ее доверителям недвижимого имущества не представил, Управлением муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в адрес истцов соглашение об изъятии для муниципальных нужд указанного объекта недвижимости для подписания до настоящего времени не направлено.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а так же рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество,

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, исходя из определенного специалистами ООО «Региональная оценочная компания» размера стоимости недвижимого имущества: комнаты в связи с изъятием для муниципальных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истцов выкупную цену изъятого имущества ком.49 <адрес> размере 420200 рублей.

Как разъяснено в пп. «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, взыскании с администрации МО «<адрес>» за счёт средств казны муниципального образования в пользу истцов денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости (выкупную цену) в установленном судом размере, и после производства выплаты данной денежной компенсации о прекращении права собственности на изымаемое имущество.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами судебные расходы, подтверждены квитанцией –договор <номер> от <дата> на сумму 20000 рублей.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Бондаренко В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования истцов удовлетворены, ответчик должен возместить истцам, все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно чеками-ордерами от <дата> истцом Бондаренко В.К. в размере 3701 рублей, Бондаренко А.В. в размере 1233,67 рублей, Бондаренко В.О. в размере 2467,34 рубля.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание заключение оценщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.231-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бондаренко Валерии Константиновны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына <ФИО>3, Бондаренко Анастасии Владимировны, Бондаренко Владимира Олеговича к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд долей в недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с МО «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Бондаренко Валерии Константины компенсацию: стоимости 2/6 доли комнаты <номер>, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 140066,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3701 рублей.

Взыскать с МЛ «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Бондаренко Анастасии Владимировны компенсацию: стоимости 1/6 доли комнаты <номер>, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 70033,33 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1233,67 рублей.

Взыскать с МО «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу <ФИО>3 компенсацию: стоимости 1/6 доли комнаты <номер>, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 70033,33 рублей.

Взыскать с МО «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Бондаренко Владимира Олеговича компенсацию: стоимости 2/6 доли комнаты <номер>, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 140066,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2467,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

После производства выплаты Бондаренко Валерии Константиновне, <ФИО>3, Бондаренко Анастасии Владимировне, Бондаренко Владимиру Олеговичу денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности Бондаренко Валерии Константиновны на 2/6 доли, <ФИО>3 на 1/6 доли, Бондаренко Анастасии Владимировны на 1/6 доли, Бондаренко Владимира Олеговича на 2/6 доли жилого помещения – комната <номер>, <адрес>, общей площадью 12,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Судья И.А. Марисов