Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 08.06.2023 года по заявлению Волоховой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Волоховой Галины Ивановны задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 08.06.2023 года частично удовлетворены требования ответчика Волоховой Г.И. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Волоховой Галины Ивановны задолженности по кредитному договору.

ООО «Патриот» с указанным определением суда не согласилось, подало на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда от 08.06.2023 года, разрешить вопрос по существу и уменьшить судебные расходы ответчика на представителя, взысканные с ООО «Патриот», до 2000 рублей, поскольку считает, что взысканные судом судебные расходы на представителя являются завышенными.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Патриот» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 26.04.2023 года отказано ООО «Патриот» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Росгосстрах Банк» к Волоховой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Волохова Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении указанного заявления ООО «Патриот» в сумме 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 08.06.2023 года данное заявление удовлетворено частично, в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования ответчика Волоховой Г.И. о возмещении ей судебных расходов на представителя мировой судья учитывал фактический объем оказанных представителем ответчика Волоховой Г.И. – Чаевцевым Ю.В. услуг, характер спорного правоотношения, также мировой судья исходил из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возмещении указанных судебных расходов на представителя частично в сумме 10000 рублей.

С указанными выводами мирового судьи суд при рассмотрении частной жалобы полностью согласен.

Доводы ООО «Патриот», изложенные в частной жалобе, о несоразмерности расходов ответчика на представителя, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер расходов ответчика на представителя в сумме 10000 рублей, являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих понесенные ответчиком судебные расходы, ООО «Патриот» не предоставлены.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 08.06.2023 года, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «Патриот» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 08.06.2023 года по заявлению Волоховой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Волоховой Галины Ивановны задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Патриот», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.09.2023 года.

Судья: