Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-264/2021 от 22.03.2021

судья - Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск            дело № 7-264/2021                         12 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коротич Л.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года, которым жалоба Коротич Л.В. – оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион Д. от * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коротич Л.В. - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегион Д. о назначении административного наказания от 29 октября 2020 года Коротич Л.В. на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за самовольное занятие земельного участка в кадастровом квартале * площадью ** кв.м путем ограждения единым забором из профлиста, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Считая указанное постановление незаконным, Коротич Л.В. обратилась в суд с первой инстанции с жалобой о его отмене.

Вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года жалоба Коротич Л.В. – оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион Д. от * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коротич Л.В. - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коротич Л.В. просит отменить решение суда и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион Д., а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что она о составлении протокола не была надлежащим образом уведомлена; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Коротич Л.В и её представителя; при составлении протокола и вынесения постановления по делу она мне могла принимать участие, поскольку с * находилась в командировке за пределами *, а с * по * находилась на лечении в связи с положительным результатом анализа на COVID-19; проверка была проведена за установленными распоряжением сроками, с распоряжением она не была ознакомлена; нарушены сроки составления протокола, протокол ей не направлялся и не был ею получен; ее вина не доказана материалами дела, так как чертеж и обмер земельного участка, проведенные административным органом, противоречат сведениям из Публичной кадастровой карты; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она использовала земельный участок на законных основаниях; статьей 7.1 КоАП РФ не охватываются действия по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

В судебное заседание Коротич Л.В. и защитник Балабанова А.Н. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Коротич Л.В. и защитника Балабановой А.Н., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коротич Л.В. и защитника Балабановой А.Н. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

    Вина Коротич Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Коротич Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коротич Л.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Коротич Л.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения Коротич Л.В. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как вина Коротич Л.В. подтверждается актом проверки от * с приложенными к нему фотографиями правонарушения и схематическим чертежом огражденного забором земельного участка, занимаемого Коротич Л.В. (т.1 л.д 127-146). Оснований не доверять совокупности указанных доказательств, у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о заинтересованности государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегион в исходе дела.

Довод жалобы о том, что чертеж и обмер земельного участка, проведенные административным органом, противоречат сведениям из Публичной кадастровой карты, является несостоятельным, так как не подтверждён какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена за установленными распоряжением сроками, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно распоряжению о проведении проверки от * (л.д 167-168 т.1), срок проверки определен с * до *, а акт проверки оформлен *, то есть в сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки. Уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Коротич Л.В. административным органом * (л.д 161 т.1), о проведении проверки Коротич Л.В. уведомлена также административным органом телефонограммой (л.д 164-165т.1).

Доводы жалобы Коротич Л.В. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, так как Коротич Л.В., являясь владельцем земельного участка, использовала соседний земельный участок, не принадлежащий Коротич Л.В. путем ограждения его забором. Указанные действия подтверждены материалами дела и образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка. Коротич Л.В., являясь владельцем земельного участка, обязана принимать меры к недопущению нарушений прав других собственников.

Кроме того, ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность не только за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, но предусматривает ответственность также и за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В связи с изложенным, в действиях Коротич Л.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права Коротич Л.В. на участие в составлении протокола об административном и рассмотрении дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, удовлетворению не подлежат, так как Коротич Л.В. административным органом было своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола по данному делу и о времени и месте рассмотрения данного дела. Так, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола направлялось в адрес Коротич Л.В. почтовой корреспонденцией (л.д 89-94 т.1), а также * Коротич Л.В. была извещена должностным лицом телефонограммой о времени и месте составления протокола (л.д 86-87 т.1), * Коротич Л.В. была извещена должностным лицом телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела (л.д 52-53 т.1). Соответственно Коротич Л.В. была уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заблаговременно, у Коротич Л.В. имелся достаточный срок для заявления ходатайства об отложении совершения процессуальных действий, в случае болезни либо по иным причинам. Однако, Коротич Л.В. не воспользовалась указанным правом, ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения дела не заявлены. В связи с чем, права Коротич Л.В. на участие в процессуальных действиях, фактически нарушены не были.

Довод жалобы о нарушении сроков оформления протокола об административном правонарушении, не влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления и решения суда первой инстанции, так как сроки составления протокола не являются пресекательными и их нарушение не является какими – либо существенным нарушением процессуального закона, влекущими отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, решений. В данном случае Коротич Л.В. привлечена к ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сопроводительным письмам, почтовому конверту на л.д 67, 68, 69, 76 т.1, копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес Коротич Л.В. административным органом в сроки, предусмотренные законом. В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы Коротич Л.В. о том, что ей копия протокола не была направлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года в отношении Коротич Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Коротич Л.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                     А.В. Толстогузов