Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2024 ~ М-768/2024 от 04.04.2024

Дело №2-978 /2024

73RS0013-01-2024-001647-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Скобелевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ» о признании протоколов недействительными, признании принципа распределения дополнительной оплаты незаконным и необоснованным, признании списка рабочих на дополнительную оплату недействительным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скобелева И.В. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «ДААЗ» в обосновании заявленных требований указала, что она работает в ООО «ДААЗ» с 1990 года. Начиная с 1994 года по настоящее время она работает в прессовом цехе сварщиком. Из п.5.2 раздела 5 трудового договора №60 от 10.03.2015 следует, что размер надбавок, доплат, премий, компенсационных выплат устанавливается согласно локальным нормативным актам общества.

В январе 2024 года коллективу бригады №2541 стало известно, что по итогам работы за декабрь 2023 года работникам бригады будет выплачена дополнительная оплата за выполнение нормированного задания по выпуску продукции установленного качества с меньшей численностью» общая сумма которой составляет 175714 руб.

Порядок расчета Доплаты и ее распределения между работниками бригады регулируется «Положением по оплате труда работников ООО «ДААЗ» П03-001-2018. Такая оплата осуществляется при выполнении нормированного задания бригадой более 100% и определяется как произведение норматива оплаты одного нормо-часа на объем сверхнормативной выработки в нормо-часах.

24.01.2024 в 15часов было назначено общее собрание бригады №2541. Повестка собрания: распределение суммы дополнительной оплаты за выполнение нормированного задания с меньшей численностью за декабрь 2023 года в январе 2024 года.

На общем собрании не было достигнуто единого мнения по выбору принципа индивидуального распределения доплаты. Из-за возникшего спора собрание покинуло часть работников, количество проголосовавших составило менее 50%. Вторая часть бригады оформила свой протокол, желательный для большинства членов бригады №2541, так как они работали в сверхурочное время, а второй протокол остался недооформленным.

В результате скрытных действий начальника участка Андреева А.Е., и 4 мастеров ВИС2 был оформлен протокол, сформирован список на оплату.

Андреев А.Е. воспользовавшись возложенной на него Положением, неотъемлемой обязанностью, оформление Списка (п.10.12 раздела 10 Положения), оформил и передал Список на дальнейшее оформление в ООТиЗ, на основании протокола, в котором был применен принцип распределения доплаты, не соответствующий предусмотренному работодателем, а именно по фактически отработанному времени конкретным работником в сверхурочное время, при этом совершенно безосновательно, признавая свои действия законными.

Полагает, что принятое решение коллективом бригады №2541, расценивать работу в сверхурочное время, как индивидуальный вклад работника и рассматривать как принцип распределения Доплаты вообще и тем более рассматривать, как самостоятельный принцип распределения Доплаты, не может являться вопросом, относящимся к компетенции собрания. В связи с этим, решение собрания является недействительным, потому что такое решение ничтожно согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ.

По факту допущенных нарушений при проведении собрания и оформления необходимых документов, предусмотренных Положением, она обратилась с жалобой в прокуратуру, которая была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. В связи с ее обращением 05.03.2024, с целью исключить возможность признания Протокола №1 от 24.01.2024 недействительным в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ начальником ООТиЗ Сутягиной Е.В. и начальником участка Андреевым А.Е. было инициировано внеочередное общее собрание бригады №2541, где на основании очного и очно-заочного голосования работникам бригады было предложено выразить мнение относительно правильности распределения доплаты по итогам работы в декабре 2023 года, путем выражения согласия или не согласия каждого работника бригады №*. Большинство работников претензий по данному вопросу не имеют и считают распределение доплаты правильным.

С учетом уточнения исковых требований просит признать Решение общего собрания бригады №* прессового цеха ООО «ДААЗ» №* от 24.01.2024 недействительным; признать Решение общего собрания бригады №* прессового цеха ООО «ДААЗ» №3 от 05.03.2024 недействительным; признать «Список рабочих на дополнительную оплату за выполнение нормированного задания с меньшей численностью в январе 2024 года» бригады №* прессового цеха ООО «ДААЗ» на основании решения общего собрания бригады №* прессового цеха ООО «ДААЗ» №* от 24.01.2024 не законным и необоснованным; признать принцип распределения дополнительной оплаты по фактически отработанному времени конкретным работником в сверхурочное время незаконным и необоснованным; взыскать с ООО «ДААЗ» недополученный заработок в размере 2334 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 1426 руб.

Уточненное требование признать применение принципа индивидуального распределения дополнительной оплаты за выполнение нормированного задания по выпуску продукции установленного качества с меньшей численностью за декабрь 2023 года в январе 2024 года в бригаде №* прессового цеха ООО «ДААЗ» с учетом фактически отработанного времени конкретным работником в соответствии с п.п1 п.10.10 раздела 10 «Положения по оплате труда работников ООО «ДААЗ» законным и обоснованным, не принято судом, разрешению не подлежит.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мастера Смены «а» и «В» ВИС 2 Першин С.А., Агафодоров В.С., Чагаев А.А., начальник участка средней штамповки прессового цеха Андреев А.А.

В судебном заседании истец Скобелева И.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в процессе осуждения принципа распределения Доплаты, люди проголосовали только за то, что вспомогательным работниками выдать по 1000 руб. По остальным вопросам не смогли договориться, люди стали расходиться, а потом появился протокол, который она оспаривает. Процедура проведения общего собрания была нарушена. Она не согласна с тем, что в протоколе зафиксировано, что дополнительная оплата будет осуществляться по принципу сверхнормативной выработки, но фактически доплата была начислена по сверхурочным явочным часам. Те работники, кто не работал сверхурочно, те и не получили доплату. Второй протокол должен быть признан недействительным, поскольку первый недействительный. Примененный принцип распределения доплаты работодателем противоречит п.10 Положения об оплате труда, применяется работодателем неправомерно.

Представитель ответчика ООО «ДААЗ» Сетина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Положением об оплате труда, работники принимают решение только относительно выплат вспомогательному персоналу. Принятие остальных решений, в том числе, размере премии является прерогативной работодателя. Принятый принцип расчета премии за декабрь 2023 года не противоречит Положению.

Третье лицо Андреев А.Е. пояснил, что при распределении премии также учитывается личный вклад каждого работника, кто-то помимо основной работы, брал дополнительные функции, как Абдулхакова. Мастера приходят, говорят о необходимости премирования работников, которые либо внеурочно выходят, либо выполняют работу дополнительную за двоих.

Третьи лица, Агафодоров С.С., Чагаев А.А. Першин С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора №* от 10 марта 2015 года Скобелева И.В. трудоустроена в ООО «ДААЗ Штамп» на должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки 3 разряда.

Согласно п.5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 87,39 руб. в час.

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что размер надбавок, доплат, премий, компенсационных выплат устанавливается согласно локальным нормативным актам Общества (л.д.63-64).

Соглашением №04 от 15.06.2018 к трудовому договору от 10.03.2015 №15, изменено наименование работодателя на ООО «ДААЗ» (л.д.67-68).

Указанным Соглашением, установлено, что работнику установлена тарифная ставка 105,50 руб. за один час работы, а также установлен вид материального стимулирования – ежемесячная премия в соответствии с Положением по оплате труда работников ООО «ДААЗ Штамп» (л.д.68).

Приказом от 10.10.2018 №271 с 01.01.2019 в ООО «ДААЗ» введено в действие «Положение по оплате труда работников ООО «ДААЗ» (л.д.56).

Как следует из искового заявления в январе 2024 года за декабрь 2023 года по бригаде 2541 прессового цеха произведено начисление доплаты за работу с меньшей численностью.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать решения общего собрания трудового коллектива, на котором определялся принцип распределения доплаты недействительным, признать список на список работников на дополнительную оплату недействительным, произвести начисление и выплату ей указанной доплаты.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно «Положения об оплате труда работников ООО «ДААЗ», дополнительная оплата за выполнение нормированного задания по выпуску продукции установленного качества с меньшей численностью (далее по тексту в данном разделе-дополнительная оплата) вводится с целью материального стимулирования рабочих ООО «ДААЗ» за достижение высокой производительности труда одновременно со стабильным обеспечением высокого качества выполняемых работ (л.д.59).

Таким образом, Дополнительная оплата, порядок начисления которой оспаривает истец, не входит в состав заработной платы истца, определенной трудовым договором, а является дополнительным материальным стимулированием, применение которого осуществляется работодателем самостоятельно исходя из    «Положения об оплате труда работников ООО «ДААЗ».

Согласно п.10.2 Дополнительная оплата распространяется на основных рабочих, непосредственно занятых на выполнении технологических операций по изготовлению продукции и выполнении плана производства.

Пунктом 10.3 Положения предусмотрено, разрешается дополнительная оплата наладчикам, транспортировщикам и другим вспомогательным рабочим, непосредственно обслуживающим производственные бригады подразделений, указанных в п.10.2.1. Основанием для выплаты дополнительной оплаты вспомогательным рабочим является протокол общего собрания бригады.

Согласно п.10.12 Положения распределение суммы дополнительной оплаты (с точностью до целого рубля) оформляется руководителем подразделения, по согласованию с профсоюзным комитетом ОАО «ДААЗ», по форме Приложения 21 и до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляется в ОООТиЗ.

Таким образом, исходя из Положения, определение суммы Доплаты осуществляется работодателем, по согласованию с профсоюзным органом, и не отнесено к компетенции трудового коллектива.

Работникам предоставлено лишь право определить: производить доплату вспомогательному персоналу или нет. Именно для этого собирается общее собрание, именно для этого оформляется протокол общего собрания бригады.

Оспаривая протокол общего собрания бригады, истец изначально выражала несогласие с тем, какой принцип распределения доплаты отражен в протоколе. В последующем    сообщила, что принцип распределения доплаты в протоколе отражен верно, однако работодатель применил его не верно при исчислении доплаты.

Как указывалось выше, протокол общего собрания обязателен для работодателя только в части решения общего собрания коллектива относительно возможности начисления доплаты вспомогательному персоналу. Внесение по инициативе бригады в протокол иных сведений: принцип распределения доплаты, повышенные доплаты отдельным категориям работников, является пожеланием работников и не является обязательным для работодателя при исчислении и распределении доплаты.

Истец не оспаривает решение общего собрания бригады в части возможности выплаты дополнительной оплаты вспомогательным работникам.

Во всем остальном протокол общего собрания обжалованию не подлежит, поскольку правового значения для начисления доплаты не имеет и права истца не затрагивает.

Истец выражает несогласие с порядком проведения собрания, но как пояснил истец в судебном заседании, голосование по вопросу доплаты вспомогательному персоналу осуществлялось открытым голосованием большинством голосов, посчитали количество рук, записали кто за, кто против. До голосования по вопросу распределения Доплаты основным работникам дело не дошло.

Таким образом, истец подтверждает надлежащее проведение голосования и учет мнения коллектива по вопросу распределения доплаты вспомогательному персоналу. Фактически собрание по единственному вопросу, которое имеет юридическое значение для исчисления Доплаты, прошло надлежащим образом.

С учетом указанного, оснований для признания протокола №1 от 24.01.2023 не имеется, тем более, что фактически истец выражает несогласие не столько с протоколом, сколько с тем, как работодатель распределил Доплату между работниками.

Основанием к признанию протокола №3 от 05.03.2024 истец указывает, что поскольку протокол №1 от 24.01.2023 недействительный, то и протокол №3 от 05.03.2024, подтверждающий его правомерность тоже.

Протокол №3 от 05.03.2024 не влечет никаких юридических последствий, связанных с его составлением. Данным протоколом не приняты какие-либо решения, затрагивающие права Скобелевой И.В. или иных работников бригады №2541. По сути протокол – это опрос членов бригады, выражения мнения, относительно того правильно ли распределена Доплата.

Оснований к признанию его недействительным не имеется.

Истец просит признать «Список рабочих на дополнительную оплату за выполнение нормированного задания с меньшей численностью в январе 2024 года» бригады №2541 прессового цеха ООО «ДААЗ», принятый на основании решения общего собрания бригады №2541 прессового цеха ООО «ДААЗ» №1 от 24.01.2024 не законным и необоснованным.

Согласно п.10.12 Положения распределение суммы дополнительной оплаты (с точностью до целого рубля) оформляется руководителем подразделения, по согласованию с профсоюзным комитетом ОАО «ДААЗ», по форме Приложения 21 и до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляется в ООТиЗ.

Судом установлено, что Список рабочих на дополнительную оплату за выполнение нормированного задания с меньшей численностью в январе 2024 года» бригады №2541 прессового цеха ООО «ДААЗ» сформирован начальником цеха – руководителем подразделения, согласован с профсоюзным органом, подписан начальником ООТиЗ (л.д.54-55).

Таким образом, Список сформирован уполномоченным лицом, согласован и подписан, что полностью соответствует Положению об оплате труда работников ООО «ДААЗ».

Как указывалось ранее, право на распределение Доплаты предоставлено работодателю и не зависит от мнения работников, выраженного в протоколе.

Судом установлено, что указанная доплата рассчитывалась, в том числе, и с учетом принципа индивидуального вклада каждого работника. Указанное не противоречит п.10.10 Положения.

Согласно п.10.10 Положения, индивидуальное распределение дополнительной оплаты производится полностью за отчетный месяц без учета остатков за предшествующие периоды с учетом одной или нескольких оценок: фактически отработанного времени конкретным работником; индивидуальной сверхнормативной выработки конкретным работником; индивидуального вклада каждого работника (л.д.60).

Ответчиком в материалы дела представлен Учет индивидуальной сверхнормативный выработки по бр.2541 с учетом индивидуального вклада работников, на основании которого рассчитана Доплата (л.д.95).

Судом установлено, что индивидуальный вклад каждого работника учитывался исходя из сообщенных начальнику цеха сведений при распределении Доплаты. Указанное пояснили третьи лица - мастера бригад 2541, а также свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что поскольку ранее никто не хотел заниматься протоколами, он взял эту обязанность на себя. В 2023 году несколько месяцев, когда в его бригаде была сверхнормативная выработка, Доплату делили по сверхнормативной выработке, потом, когда люди отказались перерабатывать, они стали делить по фактически отработанному времени с учетом индивидуального вклада отдельных работников. О возможности дополнительно премировать отдельных работников ему сообщали другие мастера. До декабря 2023 года Доплата была по явочному времени. В декабре Андреев А.А. изменил суммы Доплаты.

Указанные пояснений не противоречат материалам дела, при этом распределение Доплаты ранее мастером участка, с последующем подписанием документа должностными лицами, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при распределении Доплаты в январе 2023 года за декабрь 2023 года, поскольку в январе 2023 года работодатель сумел организовать процесс расчета Доплаты и оформления документов надлежащим образом, чего им не было сделано ранее.

Как установлено в судебном заседании, Скобелева И.В. не имела сверхнормативной выработки в декабре 2023 года, о ее индивидуальных достижениях мастер Свидетель №1 не сообщил, увеличить доплату не предлагал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Скобелевой И.В. принятием Списка не нарушены, правовых оснований для признания его не законным и необоснованным не имеется.

В удовлетворении исковых требований о признании «Списка рабочих на дополнительную оплату за выполнение нормированного задания с меньшей численностью в январе 2024 года» бригады №2541 прессового цеха ООО «ДААЗ», принятый на основании решения общего собрания бригады №2541 прессового цеха ООО «ДААЗ» №1 от 24.01.2024 не законным и необоснованным, надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании принципа распределения дополнительной оплаты по фактически отработанному времени конкретным работником в сверхурочное время незаконным и необоснованным.

Фактически истец оспаривает порядок расчета Доплаты, который ранее был проверен судом. Оснований для признания порядка начисления Доплаты незаконным судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушение при определении Доплаты работникам бригады 2541 за декабрь 2023 года в январе 2024 года, оснований для взыскания в пользу Скобелевой И.В. Доплаты, а также компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ДААЗ» недополученной Доплаты в размере 2334 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, на основании положений ст.98 ГПК РФ надлежит отказать и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скобелевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ» о признании протоколов недействительными, признании принципа распределения дополнительной оплаты незаконным и необоснованным, признании списка рабочих на дополнительную оплату недействительным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                   А.В.Берхеева