Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2020 от 10.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Будилова О.В., рассмотрев частную жалобу Киреева Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 05.06.2020 года, которым постановлено: «Заявление Киреева Евгения Викторовича об отмене судебного приказа №2-66/2020 от 29.01.2020 года возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа №2-66/2020 от 29.01.2020 года.

В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, указав, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, копия судебного приказа им получена 02.06.2020г.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №2-66/2020 судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62)

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ТСЖ "Коммунистическая, 19" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины была направлена судом в адрес должника ФИО1 заказным письмом ФГУП «Почта России», 20.02.2020г. (принято в отделение связи), 05.03.2020г. - получено отправителем (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Из обжалуемого определения следует, что заявление об отмене судебного приказа № 2-66/2020 подано с нарушением установленного срока, при этом Киреевым Е.В. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что 05.03.2020г., копия судебного приказа получена ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправления, следовательно срок для принесения возражений на судебный приказ истек 20.03.2020г.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу должника ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 05.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>