Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-570/2019 от 15.11.2019

Дело № 11-570/2019
Мировой судья: Федорова Т.А.		19 декабря 2019 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-2459/2019-7 по апелляционной жалобе ответчика Павловской Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2019 года по иску Морозовой Т.С. к Павловской Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец Морозова Т.С. обратилась к мировому судье с иском к Павловской Н.О. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 25 апреля 2019 года у дома 90 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель Павловская Н.О., которая управляла ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 65600 руб. Вместе с тем, по заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 105796 руб. 12 коп. Расходы по оценке составили 4000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 40196 руб. 12 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шубин Н.Ф. на исковых требованиях настаивал. Ответчик Павловская Н.О. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением мирового судьи исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Павловской Н.О. подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на неверную оценку представленных доказательств, поскольку в заключении эксперта ИП Строна Г.Ж. указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 81712 руб. 86 коп., без учета – 105796 руб. 12 коп. Полагает, что произведенный расчет является завышенным. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Морозова Т.С., ответчик Павловская Н.О. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Шубин Н.Ф. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 25 апреля 2019 года у дома 90 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак К217СВ29.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что виновной в дорожном происшествии является водитель Павловская Н.О., которая управляла ТС «Хенде», государственный регистрационный знак .....

Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 65600 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Строна Г.Ж., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 105796 руб. 12 коп. При этом истец понесла расходы по оценке в размере 4000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями ответчика Павловской Н.О. Следовательно, ответчик должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Также мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ правильно оценено представленное истцом в качестве доказательств причинения размера ущерба экспертное заключение ИП Строна Г.Ж.

Заявляя о завышенном размере причиненного ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Морозовой Т.С. без учета износа заменяемых деталей, ответчиком не представлено.

В связи с чем мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 40196 руб. 12 коп. (105796,12 – 65600).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павловской Н.О., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин