Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 (2-2547/2022;) ~ М-2336/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-95-2023                             <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2022-002828-25)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            16 января 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                    Сорокина Е.Е.,

при секретаре                        Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова В. Г. к Лоскутову А.В. и Афониной М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лоскутову А.В., Афониной М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он является наследником после смерти ФИО1, на основании завещания. В установленный шестимесячный срок за принятием наследства он не обратился, так как ему не было известно о завещании. От нотариуса получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него наследниками являются Лоскутов А.В., Афонина М.Н. – племянники ФИО1

Истец Кузнецов В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчики Лоскутов А.В. и Афонина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец Кузнецов В.Г. о смерти тети - ФИО1 – знал.

Третье лицо нотариус ФИО2 нотариального округа Сакинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования Кузнецова В.Г. удовлетворению не подлежат, так как факт неосведомленности истца о завещании без наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, к которым могут относиться тяжелая болезнь, длительная командировка, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель нотариуса ФИО2 – ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве третьего лица нотариуса ФИО2

Выслушав доводы истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС администрации Саткинского муниципального района <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 от Лоскутова А.В. поступило заявление о принятии наследства по завещанию, по закону, по всем основаниям, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, открывшееся после смерти тети – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 от Афониной М.Н. поступило заявление о том, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1

Установлено также, что истец Кузнецов В.Г., также как ответчики Лоскутов А.В. и Афонина М.Н. (приходящиеся друг другу родными братом и сестрой), является племянником ФИО1, приходясь ответчикам Лоскутову А.В. и Афониной М.Н. двоюродным братом.

Истец Кузнецов В.Г., как он пояснил в судебном заседании, о смерти тети ФИО1 знал.

Однако истец Кузнецов В.Г. заявление о принятии наследства после смерти тети ФИО1 нотариусу в течение шести месяцев после смерти ФИО1 не подавал, как пояснил истец в судебном заседании, поскольку не знал, что входит в наследство, и о том, что на него тетей ФИО1 оставлено завещание.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлено завещание, в котором имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, с надворными постройками и земельным участком, по адресу: <адрес>, завещано Кузнецову В.Г. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3 государственным нотариусом Саткинской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова В.Г., нотариусом ФИО2 направлено уведомление о том, что ею заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 Кузнецову В.Г. разъяснено, что для получения наследства его надо принять. Заявление о принятии наследства должно было подано Кузнецовым В.Г. до 6 месяцев со дня смерти ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову В.Г. разъяснено, что в случае если он претендует на наследство, предоставить нотариусу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства, или искового заявления о фактическом принятии наследства.

В суд истец Кузнецов В.Г. с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску печати на конверте почтовой корреспонденции.

Тем самым, установлено, что истец Кузнецов В.Г. о смерти тети – наследодателя ФИО1 – знал, но заявление о принятии наследства нотариусу в течение шести месяцев после смерти ФИО1 не подавал.

Также в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено доказательств того, что истцом Кузнецовым В.Г. совершены действия, свидетельствующие о факте принятия им наследства: с тетей на момент смерти вместе не проживал, в похоронах он участия не принимал, денег на их проведение не выделял, во владение или в управление наследственным имуществом не вступал; меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не предпринимал; за свой счет расходы на содержание наследственного имущества не производил; за свой счет долги наследодателя не оплачивал, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока, установленного законом срока для обращения с заявлением о принятии наследства, например того, что в течение шести месяцев после смерти ФИО1 истец Кузнецов В.Г. не мог подать заявление нотариусу вследствие тяжелой болезни, беспомощного состояния, нахождения в длительной командировке либо по иным основаниям, которые могли бы быть признаны уважительными.

Факт того, что истец Кузнецов В.Г. не знал, что входит в наследство, то есть не знал о составе наследственного имущества и о том, что на него тетей ФИО1 оставлено завещание, по мнению суда, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного истцом срока, установленного законом срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

Следовательно, в иске Кузнецова В.Г. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецова В. Г. (паспорт №) к Лоскутову А.В. (паспорт №) и Афониной М.Н. (паспорт №) о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    (подпись)    Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Верно:

Судья:                                Е.Е. Сорокин

Секретарь:                                М.А. Горшкова