Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2022 ~ М-634/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1826/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000968-31

Определение

11 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/01/09/02/2021.

В обоснование заявления указывает на следующее. ФИО8 обратился с иском в Третейский суд к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа № от Дата в размере 470000 рублей, процентов, обусловленных договором займа № от Дата в сумме 35200 рублей, неустойки по договору займа № от Дата в сумме 366600 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от Дата - 1 комнатную квартиру, назначение жилое, площадь 31,2 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес15, а также взыскания судебных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 36154 рублей. Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, рассмотрев в закрытом заседании дело № ТСАН-59/01/09/02/2021 по месту арбитража - Адрес, своим решением от Дата частично иск удовлетворил. Решение получено Дата, что подтверждается соответствующей распиской. Полагает, что решение принято с нарушением правил подсудности и грубыми нарушениями закона, подлежит отмене. Рассмотренный третейским судом спор, относится к спорам по изъятию жилища у собственника, сопряженное с выселением, что свидетельствует о том, что данный спор не может быть передан на рассмотрение третейским судом. Также заявителю не была направлена копия искового заявления, в результате чего, последняя была лишена возможности предоставить в суд возражения и объяснения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела третейского суда № ТСАН-59/01/09/02/2021, материалы дела №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата между ФИО8 и ФИО6 заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого, заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 470000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 18 месяцев с момента получения суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, назначение жилое, площадь 31,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Адрес15, кадастровый №, о чем между сторонами Дата заключен договор ипотеки №.

Дата ФИО8 обратился в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (аd hос) в составе единоличного арбитра ФИО1, с иском к ФИО2

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (аd hос) в составе единоличного арбитра ФИО1, от Дата по делу № ТСАН-59/01/09/02/2021 исковые требования ФИО8 к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа № от Дата в размере 470000 рублей; проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 35200 рублей с продолжением начисления договорных процентов в размере 3,5% ежемесячно за период с Дата на сумму 470000 рублей до момента фактической оплаты долга; неустойку по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 183300 рублей с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга 470000 рублей за период с Дата по дату фактической уплаты суммы основного долга. Также обращено взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение жилое, площадь 31,2 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес15, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 1 000 000 рублей, также взыскан арбитражный сбор в размере 28552 рубля.

Решение вступило в силу 25.02.2021.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в различных судах Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которого было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями, как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, предусматривающих отказ в отмене решения третейского суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Дата определением Дзержинского районного суда г. Перми ФИО8 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ТСАН-59/01/09/02/2021 от Дата, которое заявителем в установленном законом порядке, путем подачи кассационной жалобы, не обжаловано, что следует из материалов дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку рассмотрение заявленных ФИО2 требований означает пересмотр вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, что в данном случае является недопустимым.

Учитывая изложенное заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225, 420-422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление ФИО2 об отмене арбитражного решения третейского суда от 25.02.2021 года по делу № ТСАН-59/01/09/02/2021, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов