Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-1032/2020; 2-4654/2019;) ~ М-3546/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-23/2021УИД: 78RS0020-01-2019-004975-60	11 февраля 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При помощнике судьи		Малафеевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Любивому М.К. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании компенсации морального вреда, с участием истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Любивому М.К., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17.05.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ответчика Любивого М.К., управлявшего автомобилем марки LAND ROVER RANG, г.р.з. № 0. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 4.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 000 рублей. Ответчик сообщил, что автомобиль принадлежит ООО «СОРВИС», в котором ответчик работает генеральным директором. Истец также указал, что поскольку ответчик фактически уклонился от выплаты ему суммы ущерба, не принес извинений, от него не поступило предложений об урегулировании ситуации во внесудебной форме, тем самым он причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен частично, заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не намерен.

Ответчик Любивый М.К., представитель третьего лица ООО «СОРВИС» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, с экспертным заключением судебной экспертизы согласен частично, считает, что экспертами были учтены повреждения, которые имелись у транспортного средства истца до ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту проверки ДТП от 17.05.2019, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0, под управлением Соловьева Д.В. и автомобиля LAND ROVER RANG, г.р.з. № 0, под управлением Любивого М.К.

Согласно постановлению врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что 17.05.2019 водитель Любивый М.К., управляя автомобилем LAND ROVER RANG, г.р.з. № 0, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0, под управлением Соловьева Д.В., чем самым водитель Любивый М.К. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0, принадлежащему истцу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба от 04.07.2019, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0 без учета износа составила 160 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., являвшийся очевидцем происшествия и допрошенный также в ходе материала по факту проверки ДТП, подтвердил показания данные в ходе рассмотрения материала о ДТП, показал, что двигался по Черниговской ул. в среднем ряду на автомобиле Газель, перед ним двигался автомобиль LAND ROVER RANG, который резко перестроился в левый ряд, и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген TIGUAN.

Определением суда от 15.09.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения технических повреждений автомобиля Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0, принадлежащего Соловьеву Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2019 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1984/2021-2-1032/2020 от 22.01.2021 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (СИНЭО), в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2019 (столкновение с ТС LAND ROVER RANG, г.р.з. № 0) на ТС Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0 могли образоваться повреждения, соответствующие установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, в следующем объеме: бампер передний – разрушение, колпачок форсунки правой – разрушение, капот – деформация, повреждение ЛКП, фара правая – разрушение, крыло переднее правое - деформация, повреждение ЛКП, облицовка крыла переднего правого (расширитель) – задиры. Механические повреждения элементов: кронштейн наружный правый бампера переднего, направляющая правая бампера переднего, решетка радиатора, раскос крыла правого, замковая панель передняя, раскос замковой панели правый, звуковой сигнал (высокий тон) ТС Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0, также могли образоваться при заявленных обстоятельствах, однако их повреждения представленными материалами дела не подтверждены, фотоматериалы фиксации механических повреждений в материалы дела не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0, поврежденного в результате ДТП от 17.05.2019, на дату ДТП, составляет без учета износа 147 200 рублей, с учетом износа 100 300 рублей.

Оценивая заключение эксперта № 1984/2021-2-1032/2020 от 22.01.2021 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (СИНЭО), суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не противоречит и также подтверждается иными материалам дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Обязательные требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических Рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, при составлении заключения были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж экспертной работы 10 лет.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП, а также в опровержение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя Любивого М.К. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № 0 установлена, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки LAND ROVER RANG, г.р.з. № 0 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в соответствии с заключением эксперта № 1984/2021-2-1032/2020 от 22.01.2021 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (СИНЭО), без учета износа, в размере 147 200 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 4 600 рублей, учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1 и от 06.02.2007 № 6), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Как указывает истец, моральный вред был ей причинен ответчиком, поскольку ответчик фактически уклонился от выплаты ему суммы ущерба, не принес извинений, от него не поступило предложений об урегулировании ситуации во внесудебной форме.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 4416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Любивого М.К. в пользу Соловьева Д.В. ущерб в размере 147 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4416 рублей.

В удовлетворении требований Соловьева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья