Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-227/2022

83RS0001-01-2022-001617-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                          16 ноября 2022 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д.,

    подсудимого Дитятева Е.А.,

    защитника-адвоката Узлова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Дитятева Евгения Афанасьевича, <данные изъяты> судимого:

- 24 сентября 2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 02 июня 2020 года;

- 07 июня 2021 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 декабря 2021 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания 02 июня 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Дитятев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дитятев Е.А., в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на стиральной машине в помещении кухни указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy АОЗ Core 2/32Gb Blue», стоимостью 7990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего Дитятев Е.А., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дитятев Е.А. совместно с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дитятев Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Сумарокова К.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд от нее поступило письменное заявление, в которых она просит рассмотреть дело в свое отсутствие и выражает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется Дитятев Е.А., относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное Дитятеву Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Дитятева Е.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Дитятева Е.А., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый Дитятев Е.А. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дитятев Е.А. судим, привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцами не обременён, не трудоустроен, имеет доход от временных заработков, по месту жительства характеризуется и отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дитятева Е.А. суд признаёт: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дитятеву Е.А., судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, Дитятев Е.А. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимания его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения Дитятева Е.А., вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Дитятеву Е.А. суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, в период не снятой и не погашенной судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Применение к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что причинённый преступлением ущерб потерпевшей полностью возмещён, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает, что наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком с возложением на Дитятева Е.А. определенных обязанностей в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное Дитятеву Е.А. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, с учетом наличия у Дитятева Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения к подсудимому Дитятеву Е.А., положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дитятева Е.А. не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A03», коробку из-под мобильного телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Дитятеву Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 16330 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 132) и в суде - в размере 10764 рубля 00 копеек, а всего 27094 рубля 00 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дитятева Евгения Афанасьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Дитятева Е.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Дитятева Е.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

    - мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A03» IMEI1 №, IMEI2 №, коробку из-под мобильного телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1,

    - сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» - уничтожить.

    Процессуальные издержки в размере 27094 рубля 00 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

    Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>                                    М.А. Шитиков