Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2022 от 13.05.2022

                                                                                                                          дело № 12-110/22

РЕШЕНИЕ

4 июля 2022 г.                                                            г.Новомосковск Тульской области

                                                                                     ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Елена Николаевна,

с участием заявителя Старовойтова А.А.,

    рассмотрев жалобу Старовойтова ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.12.2021,

установил:

на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 21.09.2021 Старовойтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.12.2021 постановление № от 21.09.2021 оставлено без изменения, жалоба Старовойтова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц, Старовойтов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № управляла его супруга ФИО3, поэтому находиться за рулем транспортного средства он сам не мог. Кроме того, считает, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «Крис П», расположенное на 53 км автодороги Тула-Новомосковск, установлено с нарушениями: искусственно скрыто, замаскировано; расположено не на том расстоянии от проезжей части, которое регламентировано; знак ограничения скорости 3.24 и дорожный знак 6.22 расположены непосредственно над камерой видеофиксации.

Старовойтов А.А. в суде поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № поскольку находился у знакомого и строил баню. Автомобилем управляла его супруга ФИО3, возила детей в <адрес> в магазины. Уточнил требования, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.12.2021, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав заявителя Старовойтова А.А., допросив свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что лицо, подавшее жалобу, Старовойтов А.А., копию обжалуемого постановления получил 11.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 3).

Копию решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.12.2021 Старовойтов А.А. получил 22.12.2021.

30.12.2022 Старовойтов А.А. подал жалобу на указанные решения должностных лиц в Новомосковский районный суд Тульской области через почтовое отделение, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть, без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При этом, вышеуказанная жалоба, на основании определения судьи от 14.01.2022, возвращена заявителю. 08.02.2022 Старовойтов А.А. не согласившись с решением судьи, подал жалобу в Тульский областной суд. Определением судьи Тульского областного суда от 10.03.2022 определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 14.01.2022- оставлено без изменения, жалоба Старовойтова А.А.- без удовлетворения. Заявитель, исправив недостатки в жалобе, вновь, 05.05.2022 подал жалобу на постановления должностных лиц.

Старовойтов А.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на постановление № от 21.09.2021 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.12.2021.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что первоначально жалоба подана заявителем в установленные сроки, судья с учетом ст. 30.3 КоАП РФ, считает возможным восстановить Старовойтову А.А. срок на подачу настоящей жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение №1 к ПДД РФ запрещается движение транспортных средств со скоростью, выше указанной на знаке.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:41 час. на 53 км автодороги Тула-<адрес>. К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № - Старовойтов А.А., о чем инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», заводской номер FP2337, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Заявитель в своей жалобе указал, что специальное техническое средство Крис П, заводской номер FP2337 установлено с рядом нарушений.

При этом, его доводы были проверены судьей и опровергаются ответом на запрос из ГУ ТО «Тулаупрадор», а именно: ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Тула-Новомосковск» км. 52+900- км 53+830 на основании дислокации ежедневного выставления передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ был установлен передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД «Крис-П» № FP23337. Комплекс размещался в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и рекомендациями ГОСТ Р 57145-2016.

Согласно ответу на запрос из ГУ ТО «Тулаавтодор», знаки 3.24 и 6.22 установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2019.

Таким образом, доводы Старовойтова А.А. судья признает несостоятельными, относимых и допустимых доказательств им не представлено. Фото, представленные заявителем, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить ни время, ни место расположения дорожных знаков и передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявитель в суде оспаривал факт административного правонарушения из-за ненадлежащим образом установленного работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис П».

Вместе с тем пояснил, что за рулем транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находилась его супруга ФИО3, которая совместно с четырьмя детьми ездила в <адрес> за покупками, а он в это время помогал другу строить баню.

При этом в суде установлено, что Старовойтов А.А. в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, пояснения заявителя не согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде утверждала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, и двигалась по автодороге «Тула-Новомосковск» в сторону <адрес> за покупками для детей к учебному году. Старовойтов А.А. весь день находился дома, занимался ремонтом автомобиля.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, с учётом требований и норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения собственника автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях Старовойтова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности.

    Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

    Назначенное Старовойтову А.А. административное наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, решения, должностными лицами в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 21.09.2021, о привлечении Старовойтова ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.12.2021- оставить без изменения, жалобу Старовойтова Алексея Александровича – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья Михалина Е.Н.