Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2021 ~ М-1059/2021 от 28.09.2021

Дело №2-1149/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабрь 2021 года                        город Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре Курбановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Руслана Магомедгазиевича к Магомедову Шамсудину Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов А.Б. по доверенности от 15.06.2021г. обратился в суд в

интересах Мусаева Р.М. с исковым заявлением к Магомедову Ш.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Мусаеву Р.М. на праве собственности транспортного средства Toyota Corolla гос. рег. знак М872ЕР 123 в размере 186 800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, а также неустойкой за неправомерное удержание денежных средств в размере 4018 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, госпошлины в размере 5050 рублей и услуг на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по тем основаниям, что в результате ДТП произошедшего 18.05.2021г.принадлежащий Мусаеву Р.М. автомобиль Toyoтa Corolla гос.номер № 123 получил механические повреждения. ДТП произошло при взаимодействии с автомобилем Toyota Land Cruiser 100 гос.рег.знак № 05. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, ГИБДД. Виновником ДТП был признан Магомедов Ш.М., тем самым причинив истцу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована предъявлены требования к причинителю ущерба, Магомедову Ш.М. Сумма ущерба обоснована заключением АНО «Центр судебных экспертиз» 27.05.2021г. согласно которому сумма восстановительного ущерба автомобиля истца TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № 123 с учетом эксплуатационного износа составляет 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. Стоимость экспертизы составляет 6000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2021г. приложив заключение независимого эксперта. Однако в установленное время оплата не была произведена.

Истец Мусаев Р.М., его представитель по доверенности Раджабов А.Б. надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Требования, заявленные в иске просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магомедов Ш.М. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее-индивидуальный предприниматель),или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик Магомедов Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ. свой адрес проживания <адрес> указал в ходе дачи объяснений в материалах административного производства, а также данный адрес указан в постановлениях о привлечении его к административной ответственности, а также в приложении к постановлению выданный ГИБДД.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

    Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный в суд не явился.

    В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП имевшего место 18.05.2021г.на перекрестке ул.Имама Газимагомеда и ул.Ленина в г.Буйнакск, принадлежащее истцу Мусаеву Р.М. на праве собственности транспортное средства TOYOТA COROLLA гос.номер № 123 получило механические повреждения. ДТП произошло при столкновении TOYOТA COROLLA с автомобилем Toyota Land Cruiser 100 гос. рег. знак Н829НН 05.

По факту ДТП был собран административный материал по результатам которого Магомедов Ш.М. был признан виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть при пересечении перекрестка на автомобиле Toyota Land Cruiser 100 гос.рег.знак Н829НН 05 он проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем истца (TOYOTA COROLLA гос.рег.знак М872ЕР 123), причинив последнему материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт виновности ответчика подтверждается материалами административного производства, а также постановлением о привлечении к административной ответственности за №18810005200016026407 от 18.05.2021г. Сведениями об отмене постановления либо его обжаловании суд не располагает.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 гос.рег.знак № 05 на момент ДТП ответчик управлял на праве собственности,что подтверждается приложением к постановлению №18810005200016026407 заверенным ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакск.

На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова Ш.М. при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser 100 в нарушении положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021г. за №18810005200016026393, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение требований обязательного страхования гражданской ответственности.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом страховой компании САО «ВСК» письмом от 20.07.2021г. по убытку №8031381, согласно которому истцу отказали в выплате в страховом возмещении после обращения в свою компанию, со ссылкой на отсутствие страховки у причинителя ущерба.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов-документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Магомедова Ш.М., управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 гос.рег.знак Н829НН 05 не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» 27.05.2021г. которой был проведен осмотр транспортного средства истца.

Заключением №142/2021 АНО «Центр судебных экспертиз» эксперта Гаджиболатова Н.Ш. сумма восстановительного ущерба автомобиля Toyota Corolla гос. рег. знак № 123 в результате ДТП от 18.05.2021г. с учетом эксплуатационного износа составляет 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не располагает. Экспертное заключение №142/2021 АНО «Центр судебных экспертиз» эксперта Гаджиболатова Н.Ш. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
    Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Магомедов Ш.М. обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пункт 3 данной статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно представленному расчету неустойки стоимость неустойки составляет 4018р.

    Суд находит данный расчет достаточным и полным и принимает его при определении размера неустойки.

В силу ст.88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Истцом представлены, квитанция ЭЗ № 000142 на сумму 5000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование квитанцию к приходно-кассовому ордеру выданного АО АК Раджабова А.Б.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года №454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер.

Как разъяснено в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 рубля, подтвержденные квитанцией об оплате.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мусаева Руслана Магомедгазиевича удовлетворить полностью.

    Взыскать с Магомедова Шамсудина Магомедовича в пользу Мусаева Руслана Магомедгазиевича стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.знак № 123 в размере 186 800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 4018 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Буйнакский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ибрагимов М.М.

отп. в сов. комн.