Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2023 от 14.09.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аксарка                                              16 октября 2023 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре Валитовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя Колочева А.М.,

защитника ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по ... ЯНАО, фактически проживающего в ..., невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, трудоустроенного разнорабочим в МУП «МП Паюта», инвалидности не имеющего, женатого, имеющего 5 малолетних детей, судимого:

    - ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городской судом постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года,

    наказание в виде обязательных работ отбыто ДД/ММ/ГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на ДД/ММ/ГГ составляет 1 год 2 месяца,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД/ММ/ГГ около 09:00 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 22 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла ... ЯНАО, умышленно сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89, завел при помощи ключа зажигания его двигатель и стал совершать на нем поездку по улицам ... ЯНАО в сторону автодороги «Сургут-Салехард», где в 09:22 часов этого же дня на участке местности, распложенном на 1294 км. ... ЯНАО (в географических координатах 66,3013 северной широты и 67,2657 восточной долготы) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,065 мг/л.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что проживает в .... В ноябре 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. У него имеется автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89. ДД/ММ/ГГ он находился дома. Вместе с супругой ФИО4 и их знакомой ФИО5 он употреблял алкоголь до поздней ночи. От выпитого спиртного он сильно опьянел, а затем лег спать. После этого, проснувшись около 8 утра ДД/ММ/ГГ, он увидел, что его супруга и ФИО5 не спят. Последняя попросила его увезти ее домой в ..., на что он согласился. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывал, что нарядов ДПС на дороге не будет. Около 09:00 часов они втроем вышли из дома и сели в вышеуказанный автомобиль. При этом он сел за руль автомобиля на водительское сидение, его супруга села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 села на заднее пассажирское сиденье. После этого он начал движение, и через улицы ... он выехал на автодорогу «Сургут - Салехард». Проехав какое-то расстояние, в районе поворота на ... в зеркала заднего вида он увидел, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД. Подъезжая к нему, сотрудники ГИБДД проблесковыми маячками и звуковым сигналом просигнализировали ему об остановке и он остановился на обочине проезжей части на 1294 км автодороги. Времени на тот момент было около 09:22 часов ДД/ММ/ГГ. Далее к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства тот попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. В салоне патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД его предупредили о применении видеофиксации, разъяснили ему его права. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи специального измерительного прибора алкотестер, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,065мг/л., что больше допустимой нормы. В ходе заполнения документов, сотрудники ГИБДД выяснили, что ДД/ММ/ГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее на указанное место приехал следователь, который произвел осмотр места происшествия (л.д. 53-57).

Помимо вышеуказанных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 является ее супругом. Они проживают в .... У них имеется автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89. ДД/ММ/ГГ она вместе с супругом и племянницей ФИО5 находилась дома. Все они употребляли спиртное. Спиртное распивали долго, спать легли только под утро. Проснувшись около 08:00 часов ДД/ММ/ГГ ФИО5 попросила ФИО2 отвезти ее домой на вышеуказанном автомобиле, на что последний согласился. Она думала, что ФИО2 проспался, так как он на тот момент выглядел и чувствовал себя хорошо, и не стала препятствовать этому. Далее, около 09:00 часов они втроем вышли из дома и сели в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован недалеко от подъезда. ФИО2 сел на водительское сидение, она села на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 позади них. После этого ФИО2 тронулся с места и они поехали в сторону автодороги «Сургут - Салехард». В районе поворота на ..., она увидела в зеркала, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД, который просигнализировал им об остановке. После остановки к ним со стороны водителя подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 вышел из автомобиля и вместе с сотрудником ГИБДД пошел в патрульный автомобиль. В свою очередь она и ФИО5 остались в их автомобиле. Через некоторое время ФИО2 вернулся в их автомобиль и пояснил, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Далее на указанное место прибыли еще сотрудники полиции (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования дала показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что является старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... С 08:00 часов ДД/ММ/ГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 находился на службе. Они патрулировали автодорогу «Сургут - Салехард». Находясь на автодороге, в районе поворота на ..., они увидели автомобиль «Toyota Corolla» в кузове серого цвета, проехавший со стороны ... в сторону .... Им было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, который не имеет водительского удостоверения, кроме того указанный автомобиль хаотично передвигался по проезжей части, в связи с чем они решили проверить водителя данного автомобиля и проследовали за ним. Приближаясь к указанному автомобилю, с помощью свето-проблесковых маячков и звукового сигнала они просигнализировали водителю указанного автомобиля об остановке и тот остановился на участке местности, расположенном на 1294 км. автодороги «Сургут - Салехард». Времени на тот момент было 09:22 часов ДД/ММ/ГГ. Это был автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион. После остановки он вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю со стороны водителя. Им был ФИО2 Кроме последнего в салоне автомобиля на пассажирских местах находились две женщины. Практически сразу ФИО2 вышел из остановленного автомобиля на улицу. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. По внешнему виду, по речи было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он и ФИО2 прошли в служебный автомобиль. На вопрос о том, имеется ли у него водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что не имеет такового, а также указал, что с ним в автомобиле находится его супруга ФИО4 и ее родственница ФИО7 салоне патрульного автомобиля ФИО2 был предупрежден о применении аудио и видеофиксации, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее с применением видеокамеры ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения 1,065 мг/л. С учетом этого, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем согласно базе данных ГИБДД было установлено, что ДД/ММ/ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого на указанное место была вызвана следственно оперативная группа. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, то производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено и собранный материал проверки передан в отделение дознания (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования дал показания в целом аналогичные по своему содержания показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 39-41).

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ, согласно которому в указанный день в 10:10 часов от инспектора ДПС ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что ДД/ММ/ГГ в 09:22 часов на 1294 км. автодороги «Сургут - Салехард» был остановлен автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак М 019 КХ 89 под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 1294 км. автодороги «Сургут-Салехард» ... ЯНАО, где ДД/ММ/ГГ около 09:22 часов ФИО2 управлял автомобилем Toyota Corolla 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаков М 019 КХ 89, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль (л.д. 5-12),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ, согласно которой ФИО2 по данным ФИС ГИБДД-M не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 19),

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ... городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 32),

- протокол осмотра предметов от ДД/ММ/ГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль Toyota Corolla 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаков М 019 КХ 89. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что именно данным автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД/ММ/ГГ и в 09:22 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД на 1294 км. автодороги Сургут-Салехард (л.д. 60-63),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 в 09:22 часов был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (л.д. 78),

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД/ММ/ГГ, а также показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,065 мг/л (л.д. 78),

- копией свидетельства о поверке, согласно которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской № признан пригодным к применению до ДД/ММ/ГГ (л.д. 78),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, ввиду наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 78),

- видеозаписями процедуры остановки автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89, отстранения от его управления и освидетельствования ФИО2 По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 78).

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 указал: на участок местности, расположенный во дворе ..., откуда он ДД/ММ/ГГ около 09:00 часов начал движение в состояний алкогольного опьянения на автомобиле Toyota Corolla 1999 г.в. с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион; и на участок местности, расположенный на 1294 км. автодороги «Сургут - Салехард» (в географических координатах 66,3013 северной широты и 67,2657 восточной долготы), как на участок местности, где он управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Toyota Corolla» ДД/ММ/ГГ в 09:22 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД (79-83).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, имеет малолетних детей, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ранее был установлен диагноз «умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии».

В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, он понимает противоправность содеянного, в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Непосредственное наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В ходе дознания ФИО2 дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

При таких данных, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

ФИО2 не относится к категории лиц, которым обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Учитывая, что данное преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое им по приговору от ДД/ММ/ГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 уже был конфискован по приговору от ДД/ММ/ГГ, то его судьбу следует определить согласно ст. 104.1 УК РФ и указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... от ДД/ММ/ГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... от ДД/ММ/ГГ в виде 160 часов обязательных работ и 4 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления механическими транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- документы и DVD-R диск, приобщенные к делу - хранить при деле;

- автомобиль «Toyota Corolla» 1999 года выпуска, № кузова СЕ1070004995, с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 – конфисковать согласно ст. 104.1 УК РФ и приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... от ДД/ММ/ГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий      /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                        Р.М. Исхаков