Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2022 ~ М-3633/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-4346/2022

УИД 03RS0017-01-2022-006027-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                                                                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Макарову Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее - ООО МКК «Касса №») обратилось в суд с иском к ответчику Макарову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Макаровым А.Г. заключен договор потребительского займа №№. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО МКК «Касса №» передало Заемщику 72 000 рублей под 0,210% за каждый день пользования денежными средствами (76,860% годовых) на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору потребительского займа является договор о залоге транспортного средства марки модели DAEWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебряный, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составила 72 000 рублей.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки DAEWOONEXIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебряный, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 72 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчик Макаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО МКК «Касса №1» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Макаровым А.Г. заключен договор потребительского займа №№

В соответствии с п.п. 1 и 2 Договора ООО МКК «Касса №» передало Заемщику 72 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,210% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (76,860% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

Согласно п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.10 Договора обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля DAEWOONEXIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебряный, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровым А.Г. заключен договор залога №№ согласно п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и Макаровым А.Г. имущество- автомобиль DAEWOONEXIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебряный, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Г. приобрел у Беркуна Б.А. DAEWOONEXIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебряный, идентификационный номер (VIN) № за 85 000 рублей.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 72 000 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство DAEWOONEXIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебряный, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности Макарову А.Г., что подтверждается договором купли-продажи №№

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 72 000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, до окончания срока моратория обращение взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения не производится.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Макаровым А.Г. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Макарову Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOONEXIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебряный, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности Макарову А.Г., определив способ продажи имущества через публичные торги.

Обращение взыскания на указанное имущество производить по истечении срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Макарова Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Судья                                     <данные изъяты>                                А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а