Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4606/2021 от 05.04.2021

Судья: Судовская Н.В.      Гр. Дело № 33-4606/2021

№ 2-1314/2021 (2-9531/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ресурс» - Суханова Олега Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Кузнецовой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Ресурс» - Дидятьева Д.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой Е.Ю. – Васильева С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением водителя истца. Транспортным средствам причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1. ПДД РФ из-за несоблюдения безопасной скорости движения транспортного средства. Определениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Услугами <данные изъяты> транспортное средство было эвакуировано с места аварии для проведения мелкосрочного ремонта с целью возможности последующего движения к месту основного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для ремонта в <данные изъяты> г. Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ ремонт завершен и автомобиль передан ООО «Ресурс». В результате существенных повреждений транспортного средства <данные изъяты> ООО «Ресурс» не имело возможности использовать данное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, неся при этом расходы по оплате лизинговых платежей. Срок простоя транспортного средства составил 106 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) и по ДД.ММ.ГГГГ (окончание ремонта). Транспортное средство <данные изъяты> находится у ООО «Ресурс» в пользовании на условиях договора лизинга с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, размер лизингового платежа в период простоя составил 107 842,63 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Лизинговые платежи не застрахованы. Поскольку предмет договора лизинга (<данные изъяты>) более 3 месяцев не использовался по назначению по вине виновника дорожно-транспортного происшествия, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем - ООО «Ресурс», то виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить ООО «Ресурс» убытки в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя. Согласно расчету сумма причиненного убытка составила 224 145,33 рублей.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 224 145 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 рубля

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца ссылается на то, что истцом доказано наличие вины ответчика в повреждении транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресурс» - Дидятьев Д.Н., участвовавший в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кузнецовой Е.Ю. – Васильев С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецовой Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя истца что подтверждается копиями определений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), согласно которым Кузнецова Е.Ю. нарушила требования пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и <данные изъяты> заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцу переданы десять автомобилей, в том числе грузовой-тягач седельный <данные изъяты>. Срок договора лизинга 60 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи (л.д.33). Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Собственником указанного транспортного средства является <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), по условиям которого ООО «Ресурс» ежемесячно выплачивает <данные изъяты> лизинговые платежи в размере 1 078 426 руб. 32 коп., то есть 107 842 руб. 63 коп. за один автомобиль.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие полезного (финансового) эффекта от использования транспортного средства за время простоя позволяет квалифицировать уплаченные в этот период платежи по договору лизинга как убытки, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая консенсуальный характер договора лизинга, уплата платежей находится в причинно-следственной связи с фактом заключения договора и не может зависеть от факта использования лизингового имущества.

Доказательств наличия упущенной выгоды в результате простоя автомобиля в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено (неисполненные договоры перевозки, счета контрагентов, иное).

Кроме того, следует отметить, что истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с рисками их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения фактически повторяют исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которые апелляционная инстанция находит правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ресурс» - Суханова Олега Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: