Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2022 ~ М-1339/2022 от 27.06.2022

№2-1324/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003280-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Семячкина Юрия Александровича к Верстакову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семячкин Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Матисова В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Верстакову В.А., указывая на то, что 28 апреля 2022 года в г.Пензе, ул.Луначарского, 7, по вине водителя Верстакова В.А., управлявшего автомобилем Хендэ Туксон, р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Семячкину Ю.А. автомобиль Рено Логан, р/з №, получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Верстакова В.А. подтверждаются административным материалом о ДТП от 28.04.2022 г.

18.04.2022 Семячкин Ю.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В страховой компании случай был признан страховым, Семячкину Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 284018 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 г. Однако, сумма страхового возмещения существенно ниже реального ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, р/з №, принадлежащего Семячкину Ю.А. на праве собственности. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 677346 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 8000 руб. Таким образом, размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения без учета эксплуатационного износа ТС составляет 393328 руб. (677346 – 248018). Ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Для предоставления своих интересов в суде и оказания юридической помощи истец обратился к Матисову В.А., что подтверждается договором об оказании услуг, согласно которому оплата составила 15000 руб., что подтверждается распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1972, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 393328 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценки стоимости ремонта 8000 руб., за составление доверенности 2260 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 7500 руб. 00 коп.

9 августа 2022 года истец, в лице своего представителя Матисова В.А., действующего на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 274217 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценки стоимости ремонта 8000 руб., за составление доверенности 2260 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 7500 руб. 00 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Верстакова О.Е.

Истец Семячкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матисов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях от 9 августа 2022 настаивал, при этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что по договору КАСКО автомобиль истца застрахован не был, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.04.2021.

Ответчик Верстаков В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ткач Е.П.

Представитель ответчика Ткач Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что ее доверитель Верстаков В.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в момент ДТП он управлял автомобилем Хендэ Туксон, р/з №, принадлежащим его жене Верстаковой О.Е., с согласия последней. Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом заявленных исковых требований от 9 августа 2022 г. ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего не превышает ее рыночной стоимости. Стоимость понесенных истцом судебных расходов ответчик также не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым 28.04.2021 произошло ДТП, виновным в совершении которого признан водитель Верстаков В.А., чья гражданская ответственность на дату события была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 19.04.2022 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.04.2022 между Семячкиным Ю.А. и САО «ВСК заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 05.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 284018 руб. Исковые требования оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Верстакова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2021 года в 10 час. 14 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Hyundai Tucson, р/з №, под управлением водителя Верстакова В.А., и марки Рено Логан, р/з №, под управлением водителя А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю марки Рено Логан, р/з №, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 07.12.2021 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель Верстаков В.А., который, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, р/з №, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, р/з №, под управлением водителя А., который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Hyundai Tucson, р/з №, К., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями водитель Верстаков В.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Данным постановлением Верстаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление вступило в законную силу 28 декабря 2021.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик Верстаков В.А. не оспаривает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 22.04.2021 собственником автомобиля марки Рено Логан, 2018 года выпуска, р/з №, является Семячкин Ю.А.

Гражданская ответственность Семячкина Ю.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Согласно ответу на запрос суда от АО «АльфаСтрахование», по состоянию на 11.08.2022 г. Семячкин Ю.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 28.04.2021 г. по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 7, в АО «АльфаСтрахование» не обращался.

Собственником автомашины марки Hyundai Tucson, р/з №, на момент ДТП являлась Верстакова О.Е. (свидетельство о регистрации № от 27.01.2014), которой в момент ДТП управлял Верстаков В.А.

Гражданская ответственность Верстакова В.А. застрахована в САО ВСК, страховой полис серии №, который являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

15.04.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в результате ДТП. Заявление было получено страховой компанией 19.04.2022.

Данный случай был признан страховым.

28 апреля 2022 между САО «ВСК» и Семячкиным Ю.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 284018 руб.

05.05.2022 г. страховщиком Семячкину Ю.А. была произведена страховая выплата по данному факту ДТП в размере 284018 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.05.2022 года, платежным поручением № от 05.05.2022 г.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП К.

Согласно отчету № от 17 мая 2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомашины Рено Логан, р/з №, без учета износа заменяемых деталей составляет 573235 руб. 39 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выплаченной стоимости страхового возмещения от ответчика не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченную истцу стоимость страхового возмещения.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Семячкиным Ю.А. правом при получении страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 289217 руб. 39 коп. (573235,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 284018 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 289217,39 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 274217 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.39, ч.3 ст.190 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

При этом, при возложении ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП, на ответчика, суд исходит из того, что именно ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомашины марки Hyundai Tucson, р/з №, поскольку автомашина была передана ему собственником автомашины в установленном законом порядке права владения автомобилем, о чем свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП, а также страховой полис ОСАГО, из которого следует, что собственник автомобиля Верстакова О.Е., являясь страхователем, застраховала автогражданскую ответственность Верстакова В.А. при управлении им автомобилем марки Hyundai Tucson, р/з №, в САО «ВСК», страховой полис №, период действия с 26.01.2021 г. по 25.01.2022 г.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Семячкиным Ю.А. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, р/з №, ИП К. за которое истцом было оплачено 8000 руб. (квитанция № от 16.05.2022 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Верстакова В.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате за данный отчет в размере 8000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика Верстакова В.А. расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований - 5942 руб. 17 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 мая 2022 года между Семячкиным Ю.А., именуемым в договоре, как «Заказчик», и Матисовым В.А., именуемым в договоре, как «Исполнитель», был заключен договор №22/6 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Юридические услуги, оказываемые исполнителем, направлены на консультирование заказчика о предполагаемых перспективах развития ситуации, подготовку искового материала и направление его в суд, представление интересов заказчика в страховой компании, суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного ТС Рено Логан, р/з №, в результате данного ДТП (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. и оплачивается в течение 3-х календарных дней с момента получения страхового возмещения (п.3.1 договора).

Согласно расписке от 16 июня 2022 года Семячкин Ю.А. оплатил по договору за услуги представителя Матисова В.А. 15000 руб.

Как видно из материалов дела юридические услуги ответчику были оказаны его представителем – Матисовым В.А., которым подготовлено исковое заявление в суд, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с истца расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за услуги представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и в страховой компании, в связи с чем, расходы истца при предоставлении его интересов в страховой компании не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов данного дела, истцом была выдана доверенность, копия которой имеется в материалах дела, на имя Матисова В.А. и иных лиц на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по любым вопросам, выступать в роли защитника и вести его гражданские, уголовные и административные дела.

Поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов Семячкина Ю.А. во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по любым вопросам, выступать в роли защитника и вести его гражданские, уголовные и административные дела, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, поэтому отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семячкина Юрия Александровича к Верстакову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Верстакова Валерия Александровича в пользу Семячкина Юрия Александровича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274217 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате отчета об оценки № от 17.05.2022 года в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины 5942 руб. 17 коп., за услуги представителя 12000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя и за нотариальную доверенность – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.