Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5189/2022 ~ М-4652/2022 от 20.10.2022

61RS0023-01-2022-006840-17

№2-5189/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е            

(о прекращении производства по делу)

12.12.2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вечеренко Д. П. к ИП Лысенко К. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вечеренко Д.П. обратился в суд с иском к ИП Лысенко К.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, от 04.10.2020г., взыскать с ИП Лысенко К.В. в пользу истца денежные средства в размере 404 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие неправомерных действий ответчика, в размере 100 000 руб.

Истец Вечеренко Д.П. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит истца извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Лысенко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП Лысенко К.В. – Костенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2022г., в удовлетворении требований Вечеренко Д.П. к ИП Лысенко К.В. о признании договора купли-продажи от 04.10.2020г. ничтожной сделкой, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости автомобиля в сумме 404 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022г. решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.11.2021г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.02.2022г., оставлены без изменения.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.02.2021г. в удовлетворении требований Вечеренко Д.П. к ИП Лысенко К.В. о взыскании денежных средств в сумме 402 078 руб. 96 коп., уплаченных по договору купли-продажи от 04.10.2020г. автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, и расторжении договора от 04.10.2020г., отказано.

Более того, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2021г. производство по делу по иску Вечеренко Д.П. к ИП Лысенко К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2020г. расторгнутым, взыскании с ИП Лысенко К.В. в пользу истца денежных средств в размере 402 078 руб. 96 коп., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено, по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Таким образом, требования Вечеренко Д.П. ранее являлись предметом рассмотрения по гражданским делам, а поскольку ранее данный спор уже был рассмотрен судами и имеются решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истцом право на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах, то суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░