Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2022 от 09.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Мордасовой Е.А.,

с участием

представителя истца Ростовцева И.С. по доверенности Кулакова М.Н.,

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножёна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1491/2022 по иску Ростовцева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Ростовцев Игорь Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее по тексту ООО «Жилцентр») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Жилцентр".

В дата в результате течи кровли неоднократно происходило залитие квартиры истца, о чем ответчиком составлен акты от дата из которых следует, что в квартире в коридоре повреждены потолок (потемнение и отслоение плитки), стены (потемнение и отслоение обоев), замыкание в распределительной коробке; в санузле повреждены потолок (обнаружены темные пятна), стены (отслоение керамической плитки от смежной с подъездом стены); в кухне повреждены потолок (потемнение потолочной плитки), стены (отслоение керамической плитки от стены, потемнение обоев), пол (при наступление проваливается ДВП); в жилой комнате повреждены потолок (черные и зеленые пятна по всей площади), стены (черные и зеленые пятна на фасадной стене).

Согласно заключению <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 102229 руб., за составление заключения выплачено 19000 руб.

Таким образом, поскольку ООО «Жилцентр» как управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, истцу как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб., а также истец имеет право на взыскание штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Кроме того, за оказанием юридической помощи по делу истец вынужден был обратиться к представителю, размер оплаты услуг представителя составляет 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Жилцентр» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10229 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы по оплате заключения в размере 19000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены требования, указано, что в связи с длительным не возмещением ущерба истцом был уточнен размер стоимости восстановительного ремонта и согласно заключения <...>» от дата на день составления заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128132 руб. Ответчиком было выплачено 102229 руб., невыплаченная часть компенсации составляет 25903 руб. за составление данного заключения оплачено 8000 руб. Таким образом, с учетом уточнения требований просил взыскать невыплаченную часть материального ущерба в размере 25903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы по оплате заключений в размере 27000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Ростовцев И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ростовцева И.С. по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исках.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножён В.В. исковые требования Ростовцева И.С. не признал, отрицая наличия вины ООО «Жилцентр» в причинении ущерба истцу, указав при этом, что ООО «Жилцентр» является управляющей компанией в отношении дома <адрес> с дата на основании договора управления. Управляющей компанией регулярно производится текущий ремонт кровли в указанном доме, однако кровля нуждается в капительном ремонте, который должен быть осуществлен Фондом капитального ремонта Тульской области, следовательно, ООО «Жилцентр», в полном объеме выполнившее свои обязательства по текущему ремонту, не может отвечать по обязательствам другого лица по капитальному ремонту, поскольку капитальный ремонт не является обязанностью управляющей компании. Не отрицал факта залития квартиры истца в результате течи кровли и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, часть которой ответчиком возмещена в период рассмотрения дела судом. В случае удовлетворения требований Ростовцева И.С. просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер заявленной компенсации морального вреда, как несоразмерной заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Ростовцеву Игорю Сергеевичу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом № от дата ООО «Жилцентр»» является управляющей компанией в отношении дома <адрес>

Как указал Ростовцев И.С. в дата в результате течь в кроле дома произошло залитие его квартиры.

Согласно актам от дата составленным сотрудником ООО «Жилцентр», в квартире по адресу: г<адрес> имеются следы залития в результате течи кровли: в коридоре повреждены потолок (потемнение и отслоение плитки), стены (потемнение и отслоение обоев), замыкание в распределительной коробке; в санузле повреждены потолок (обнаружены темные пятна), стены (отслоение керамической плитки от смежной с подъездом стены); в кухне повреждены потолок (потемнение потолочной плитки), стены (отслоение керамической плитки от стены, потемнение обоев), пол (при наступление проваливается ДВП); в жилой комнате повреждены потолок (черные и зеленые пятна по всей площади), стены (черные и зеленые пятна на фасадной стене).

Согласно заключению <...>» № от дата. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в текущих ценах на дату составления заключения составляет 102229 руб.

На основании договора об оказании информационно-консультационных услуг от дата., Ростовцев И.С. оплатил <...> за составление заключения 19000 руб., что подтверждается квитанцией.

дата Ростовцев И.С. обращался с заявлениями к генеральному директору ООО «Жилцентр» с претензией о возмещении расходов по восстановительному ремонту в размере 200 000 руб. и требованием о ремонте кровли.

Ответами генерального директора ООО «Жилцентр» от дата. Ростовцеву И.С. отказано в возмещении и материального ущерба, поскольку требуется капитальный ремонт кровли, что не входит в обязанности управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Жилцентр», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

При этом доводы ответчика о проведении ремонта кровли над квартирой истца не являются основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в случае ненадлежащего выполнения таких работ ООО «Жилцентр» вправе предъявить соответствующие требования к исполнителю работ.

Как указывалось ранее, Согласно заключению <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на день составления заключения составляет 102229 руб.

Согласно заключению <...> № от дата., на день составления данного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128132 руб.

На основании договора об оказании информационно-консультационных услуг от дата., Ростовцев И.С. оплатил <...>» за составление заключения 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

Платежным поручением № от дата. ООО «Жилцентр» перечислил Ростовцеву С.И. в счет возмещения ущерба 102229 руб.

Указанные заключения суд считает достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Данные заключения ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в ценах, действующих на момент рассмотрения делам судом.

Поскольку согласно заключению <...> от дата. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128132 руб., а ответчиком выплачено истцу 102229 руб., соответственно, истцу не возмещен ущерб на сумму 25903 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 25903 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилцентр».

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО "Жилцентр" от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Жилцентр» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Жилцентр» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика ООО «Жилцентр», повторяемость протечки, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер штрафа составляет 17951 руб. 50 коп. из расчета: 25903 руб. + 10 000 руб. / 2 = 17951 руб. 50 коп.

Как неоднократно указывалось в судебных актах судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (например, в определении от 08.10.2019г. № 18-КГ19-127), предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца Ростовцева С.И. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату заключений о размере причиненного ущерба в общем размере 27000 рублей (19000 руб. + 8000 руб.) подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца являются необходимыми для обращения в суд.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата. между Ростовцевым И.С. и Кулаковым М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 20000 рублей.

Согласно расписке от дата., исполнителем Кулаковым М.Н. получено от заказчика Ростовцева С.И. 20000 руб.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем по данному делу были оказаны следующие услуги: консультирование, сбор доказательств, составление иска и уточненного иска, представление интересов в суде в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя, при отсутствии заявления ответчика о снижении размера судебных расходов на представителя, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 17000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Ростовцев С.И. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «Жилцентр» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований на общую сумму 25903 руб. в размере 977 руб. 09 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего размер государственной пошлины составит 1277 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Ростовцева Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу Ростовцева Игоря Сергеевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, всего взыскать 89 903 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ростовцева И.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1277 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Афонина