Решение по делу № 2-39/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                      Дело 2-39/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

 рассмотрев 31 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми, гражданское дело по иску Балюлиной Е.Н.  к ООО «Р» о признании условий договора займа незаконным, взыскании сумм выплаченных  комиссий,  компенсации морального вреда,

      установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен  договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил ей сумму займа  сроком на 36 месяцев под 11, 97 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа составила 1, 7 % от суммы займа ежемесячно.  Полагает, что условие о ежемесячном взыскании комиссии за обслуживание займа является незаконным, противоречит закону, а договор в данной части является ничтожным. В связи с чем, просила признать недействительным заключенный договор в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа, взыскать с ООО «Р» сумму выплаченной комиссии, компенсацию  морального вреда.

До рассмотрения дела по существу истица исковые требования уточнила, просила также обязать ответчика составить новый график платежей без учета комиссии за обслуживание займа, в остальном исковые требования оставила без изменения.   

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму выплаченной комиссии, в остальном исковые требования оставила без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения  дела, о чем свидетельствует расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   представителя ответчика.        

Выслушав истицу,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что  <ДАТА2> между истицей и ответчиком  был заключен договор займа  <НОМЕР> на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 11, 97 % годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание займа составляет 1, 7 % от суммы займа (п. 2.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии  со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам  осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей  , признаются недействительными.

 Установление дополнительных платежей по кредитному договору, договору займа, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемление прав потребителей.

Таким образом, условия  договора,  закрепляющие положения о том, что займодавец взимает с  заемщика комиссию за обслуживание текущего счета и тем самым, возлагая на него обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что в случае не подписания этих условий влекло бы собой не выдачу займа, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, так как они направлены на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору, договору займа - проценты за пользование кредитом, займом. Других форм вознаграждения закон не предусматривается.

Расходы истицы, понесенные ею на оплату ежемесячной комиссии за обслуживание займа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между истицей и ответчиком в части установления ответчиком  дополнительных платежей по договору займа в виде ежемесячной комиссии за обслуживание займа, не предусмотренная действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя (истицы), а следовательно, является ничтожной сделкой, в данной части  договор должен быть признан недействительным.

Судом установлено, что за период с марта 2009 года по январь 2011 года включительно истицей вносилась  комиссия  ответчику за обслуживание займа.

Исковые требования подлежат  удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма выплаченной комиссии.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета  МОГО «Ухта» государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

решил:

Исковые требования Балюлиной Е.Н. удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.2 договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Балюлиной Е.Н. и ООО «Р».

Взыскать с ООО «Р» в пользу Балюлиной Е.Н.  сумму выплаченной комиссии, а также компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Р» госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».

Обязать ООО «Р» составить новый график  платежей по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> без учета ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

 Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 4 февраля 2011 года.

Мировой судья                                                                Н.Т. Галимьянова